Políticos de micrófono y camarita

Por Liliana Fasciani M.

Aunque la política se desarrolle, en parte, con reglas propias de juegos, no es un juego. La vida de un país, de los ciudadanos de un país, no debe jugarse en la ruleta de la suerte. La competencia electoral no es un maratón en el que los corredores mojan sus camisetas para marcar un récord y recibir un premio con que decorar la sala de la casa.

La política es uno de los oficios más serio y de mayor responsabilidad que existen. Es, además, un arte. No cualquiera tiene el talento y la habilidad para dedicarse a ella con éxito. Por eso, no todos los que "hacen" política, "son" políticos. Por otra parte, es impensable dedicarse a la política y, simultáneamente, negar que se quiere hacer o que se está haciendo política.

Ciertas características especiales debe tener quien decide hacer de la política su oficio. Entre las principales figura ser un buen ciudadano; conocer la Historia, las costumbres y tradiciones, las leyes y, sobre todo, los problemas del país; tener un genuino interés por la gente y sentir el deseo de ser útil; tener un ideal y, si es posible, una ideología, pero mejor aún es tener ideas buenas y ejecutables. Las ideas acerca de lo que conviene hacer para resolver los problemas y satisfacer las necesidades de una sociedad aparecen cuando se piensa el país, mediante el análisis de su situación, el diagnóstico de sus causas y el avalúo de sus consecuencias.

Sin embargo, ese conocimiento del país es dudoso en un político que no mantiene contacto con la gente, que no entra en los pueblos, en los barrios, en los hogares, que no utiliza alguna vez los servicios de un hospital, que no asiste en alguna ocasión a las clases de una escuela pública, que no es usuario de los autobuses y del metro, que no hace la compra en un mercado municipal, que no pone una carta en la oficina de correos, que no hace cola para renovar la cédula de identidad o el pasaporte, que no se come un perro caliente en cualquier esquina, que no reclama por un error en la factura telefónica, que no se ve obligado a llenar el tanque de agua de su casa pagando al conductor de un camión cisterna, que no camina sin escoltas por los callejones de alguna zona roja, que no se ve afectado por el aumento del precio de la carne, en fin, hay que dudar de cuánto sabe un político que se entera de la realidad solamente a través de los medios de comunicación.

En Venezuela, la política hace tiempo dejó de hacerse en la calle; ahora se hace en la televisión y en la radio. A cuenta de que son medios que penetran en la mayoría de los hogares y de los vehículos durante más horas de las recomendables, el set de televisión y la cabina de las emisoras son los escenarios de acción y atracción de los políticos actuales.

La calle ya no son "las calles", sino un espacio determinado, cuidadosamente seleccionado, reservado para presentaciones puntuales -marchas y manifestaciones- estratégicamente organizadas, previo cálculo de las probabilidades. La calle ya no son los campos, los barrios, los caseríos, las urbanizaciones, los parques y plazas, ni siquiera las universidades. Se teme a los delincuentes y a los fanáticos, lo que justificaría, en cualquier caso, la prudente decisión de no entrar en ciertos territorios, porque aunque siempre ha habido delincuentes y fanáticos en todas partes, hoy en día son mucho más numerosos y, también, mucho más violentos.

Sin embargo, hay formas de contrarrestar esa amenaza y de vencer la inseguridad, como lo han demostrado algunos políticos cuando les ha parecido oportuno y conveniente penetrar en las zonas de alto riesgo.

Leer más

Enjabonada al embajador chavista en Madrid

El embajador chavista en Madrid, Alfredo Toro Hardy, tan inculto como todos los chavistas, se molestó nada menos que con Luis María Ansón, miembro de la Real Academia Española, porque este tuvo la osadía de escribir en contra de Chávez. Por supuesto que, como todo buen chavista, Toro quiso apabullar mencionando sus cargos burocráticos en el gobierno del Idi Amín venezolano. Lean la misiva del arrogante Toro Hardy y la lapidante respuesta del académico.

Carta de Alfredo Toro Hardy

Sr. Director:

En su artículo 'Éxito de Rubalcaba' publicado en ese diario el pasado 22 de mayo, usted continúa con sus acusaciones insustentadas e irresponsables contra el Presidente Hugo Chávez, vinculándolo con ETA y utilizando adjetivos calificativos indignos de un académico de la lengua. Esta vez, sin embargo, se pasó usted de la raya. Lo conmino públicamente a que presente pruebas de que lo que afirma.

De lo contrario, quedará claro quién es el bufón. He representado a mi país como embajador en el Reino Unido, Estados Unidos, Brasil y Chile y nunca en mi carrera me había topado con expresiones tan soeces como las que usted utiliza. Es una lástima que las mismas provengan de un miembro de la Real Academia Española , institución llamada a resguardar la altura de una lengua que españoles e hispanoamericanos compartimos.

Atentamente,
Alfredo Toro Hardy (Embajador de la República Bolivariana de Venezuela en España)

Respuesta de Luis María Ansón

EL EMBAJADOR DE CHÁVEZ
Por Luis María Anson en su columna de opinión "Al aire libre"

El embajador de Chávez en Madrid, en carta que publicamos en este número de El Imparcial, me 'conmina' a demostrar lo que afirmo en Al aire libre sobre el caudillo bufón de Venezuela. Aunque la 'conminación' respeta muy poco la libertad de expresión, y yo me pasé las conminaciones de Franco por el arco del triunfo en vida del dictador, aclararé algunas cosas, con el mayor respeto, al señor embajador.

Aquí el único que insulta, y gravemente, es el presidente Chávez, que ha injuriado de forma desmesurada e incivilizada, al presidente de México, al de Colombia, al de Estados Unidos, a Ángela Merkel, a José María Aznar y al Rey de España, entre otros muchos. Si así lo desea, reproduciré para el señor embajador las lindezas vomitadas por la verborrea incontenible del caudillo bufón.

Y empleo esta expresión porque así lo calificó un prestigioso intelectual de izquierdas: Carlos Fuentes, premio Príncipe de Asturias, premio Cervantes, futuro premio Nobel de Literatura. El gran escritor mexicano comparó además a Chávez, en gestos y actitudes, con Mussolini.

Según informaciones contrastadas, Chávez entregó 300 millones de dólares a la guerrilla comunista Farc. En un excelente informe del diario ABC se afirmaba que 'Venezuela se está convirtiendo en un nuevo santuario de Eta'. La Coordinadora Simón Bolívar , financiada por el caudillo bufón, ha salido en defensa del grupo etarra Batasuna, profiriendo graves ofensas contra España que, con escaso gusto, suministraré al señor embajador si me 'conmina' a que lo haga. Chávez concedió una indemnización de 325.000 euros a los etarras Sebastián Echániz y Juan Víctor Gazuka. Lorenzo Ayestarán, Ángel Aldana, Jesús Urteaga y Eugenio Barrutiablengoa, etarras que suman cuarenta asesinatos, viven protegidos por Chávez y gestionan la nacionalidad venezolana. Otro etarra, Arturo Cubillas, reclamado por tres asesinatos, ha trabajado como director adscrito a la Oficina de Administración y Servicios del ministerio de Agricultura de Venezuela. Su esposa era amparada por el caudillo bufón como directora general en el despacho de la Presidencia de la República. Más de sesenta etarras, en fin, han abandonado Francia, para refugiarse en Venezuela.

¿Me 'conmina' el señor embajador de Venezuela en Madrid a que le suministre más datos, por ejemplo la parafernalia del tráfico de armas? Lo haré con todo respeto y escaso gusto.

EL IMPARCIAL

Cortesía de Salim Rahme

Leer más

Llegó la GESTAPOL

Por Alberto Baumeister Toledo

Nos parece absolutamente impertinente y sólo propia de una oposición que de paso no es la de Venezuela, la alharaca formada con motivo de la recién promulgada Ley del Sistema de Inteligencia y Contrainteligencia, que abreviadamente en lo adelante, y debido a sus parecidos con instituciones del pasado llamaremos LA GESTAPOL.

Tan estruendosas protestas y comentarios sobre ese inocuo instrumento legal han debido ser en torno a que pese al gran poder concedido a Don Regalón, y el susto que lo embarga por lo que se pueda venir a fin de año en torno a resultados electorales, no se hubiera puesto en vigencia con anterioridad un instrumento tan apto en las manos de un gobierno antidemocrático, para apabullar y asustar a quienes no estén de acuerdo con la filosofía gobiernera y sus ilegales procedimientos.

Uds. se imaginan por ejemplo, que por equis o zeta, uno cualquiera de los aspirantes a líder político regional o vecinal les moleste, o lo haga uno de los nuevos alcalditos pavos de la zona metropolitana y los lleve siquiera pensar que les pueda obstaculizar sus triunfos en Zulia o el área metropolitana de la capital.

No duden por un solo momento que lo aplicable resultará ser que un funcionario de los que ahora tiene bajo su custodia la inteligencia y contrainteligencia declare que está en juego la seguridad o soberanía nacional, y listo, "directo a la chirola" el enemigo oposicionista, sin pruebas, pues bastarán los indicios que a juicio del "inteligente de turno" repute suficientes para hacer pensar que está en peligro la seguridad nacional. Eso sí, sin Decreto, ni base legal que sustente tal peligro y mucho menos con pesados controles del Poder Judicial.

Mientras tanto tampoco podrá acceder ni controlar el expediente y mucho menos la prueba, al postulado como "sospechoso o implicado", conforme lo disponen los artículos 20, 21 y 23 de la nueva Ley. Eso también es a juicio del flamante funcionario del Sistema de Inteligencia. Y olvidémonos del fastidio de estar buscando a un Juez Natural, esto es, el previamente existente y escogido para actuar en tales supuestos, sino que basta que una de las nuevas autoridades del sistema de inteligencia se encapriche con el caso, y listo.

Para ver lo que pasó y revisar los papeles, después, por igual olvidémoslo, reposarán como secretos y sigilosos, hasta tanto el recto bachiller Mujiquita, tal como en Doña Bárbara, como primera autoridad, resuelva que eso ya puede ser revelado por haber cesado a su juicio el peligro conforme lo estatuye ahora el Art. 26 de la que les conté.

Las normas y conductas que regulaban la GESTAPO, la KGB, la CHINAPOL y la Dirección de inteligencia Cubana, dentro del mundo no pervertido socialista, y las disposiciones y protocolos de Guantánamo, en el ámbito del Derecho corrupto Capitalista y capicúo del Norte, se quedarán cortas en cuanto a lo que nos espera en esta divina tierra forjadora de libertades con esta novedosa, científica y democrática regulación legal. La nueva Ley venezolana da para todo lo imaginable y también para lo que no lo es.

Y lo peor, la vergüenza, la humillación y la disfonía total, no están en las barbaridades que en sí contiene tan pomposa como arbitraria ley, sino que haya sido promulgada por un gobierno que se diga democrático, y por un ser como Don Regalón, que se pretende preclaro ejemplo latinoamericano de un liderazgo asentado bajo los más recios principios de protección de los Derechos Humanos.

Nada, digamos tampoco del ya tan destartalado e inútil Poder Legislativo nacional, cuya desvergüenza sube de tono al renunciar inclusive reservarse legislar sobre una materia tan delicada como la de protección de los derechos ciudadanos, para complacer irresponsablemente al tiranuelo de turno a fin de que él mismo se dicte los estatutos de terror y oprobio que le protejan.

La connivencia y celestinaje con estas inadmisibles conductas ya escapan a los linderos de la patria, abarcan ahora ámbitos regionales, pues no entendemos cómo en el parlamento Latinoamericano se acepten tan tenebrosas conductas y procedimientos como los que tristemente ha puesto en marcha y tolerado la Asamblea Nacional venezolana.

Lo raro pues no es que se haya promulgado tan insultante como descabellado instrumento legal, sino que no se lo hubiere hecho con anterioridad y sin tanto desparpajo. Ya en el país estamos acostumbrados a todo, y además aceptamos las cosas pacíficamente, sin protestas, ni resistencia pasiva, pues esas sí son cosas que atacan las raíces mismas de la democracia y perturban al que les conté.

Leer más

Con la bitácora en el alma

Por José Alberto Medina Molero

“Mi único padre es el deseo
y mi madre la angustia del huérfano en la tierra...”
Eugenio Montejo

¿Escribir para qué? ¿En cuántas ocasiones se les ha preguntado eso a los escritores? Las respuestas son tan amplias, inacabadas y diversas como las que surgen de preguntar a lo Becker: ¿ Qué es la poesía?

Tal vez deberíamos abordar el terma preguntándonos ¿De qué esencia benditamente mágica están hechos los seres que borroneando y borroneando, van produciendo en la prevenida cuartilla, en la pantalla del ordenador, en la hoja que tiembla, ese conjunto de frutos y verdades insospechadas que llaman escritura que luego se derrama a través de nuestro ojos y son bálsamo e inquietud, iluminación y desasosiego? De esa sublime esencia de creador sin límites, de orfebre de la palabra estaba hecho nuestro gran poeta Eugenio Montejo. Ahora que comienza, a raíz de su fallecimiento, su viaje fecundo a la eternidad, también comienza a resplandecer más que nunca su obra escrita.

Montejo, irónicamente (sobre todo en un país que no está acostumbrado a leer) logró notoriedad no por su Premio de Poesía Octavio Paz (2004), sino por los versos de su autoría que el actor Sean Penn recitó en la cinta denominada “21 gramos”. Eugenio Montejo desplegó en sus poemas esa aquilatada función del alquimista , así como la hermosura del trabajo del alfarero. Tradujo las angustias que nos habitan con persistencia y sin treguas. Tomo prestado el título de esta nota de un magnifico ensayo breve de Eduardo Casanova sobre este poeta, que creo refleja muy bien la labor luminosa encarnada en los versos de Montejo. Esos versos que ojala nos enseñaran a apreciar desde los primeros grados de la escuela, desde esos años en los cuales todo es mágico, todo es real y desde los cuales pudiéramos levantarnos como seres más completos, menos mezquinos, más dados a entregarnos en servicio como lo ha hecho durante los setenta años que vivió entre nosotros un gran escritor, un gran poeta, Don Eugenio Montejo.

Buen viaje maestro. Viaja usted con la bitácora en el alma.

Leer más

Parque automotor venezolano

Este vehículo por puesto no transita por una calle de La Habana, sino por la calle de una ciudad en Venezuela.

Sin comentarios, porque ¿pa' qué?

Cortesía de César Habib

Leer más

La evidente complicidad entre desidia oficial e inseguridad

Por Alberto Baumeister Toledo

Me voy a referir hoy a algo que resulta imposible o inimaginable creerlo, salvo que estemos viviendo en la insólita Venezuela y bajo el perverso gobierno que dice guía los rumbos del país y ha demostrado la mas absoluta incapacidad para hacerlo siquiera medianamente bien, no obstante contar con los mas grandes recursos económicos en la historia de Venezuela.

Desde ya hace meses vienen acaeciendo en la ciudad de Caracas hechos y denunciándose públicamente atrocidades delictuales que toman forma recurrente, planificada, y repetida, de modo tal que ello ocurre así, en tanto el hampa común segura está que la lenidad de la autoridad en nada obstaculizará sus desmanes, o que ella forma parte veladamente de las mismas organizaciones que preparan y ejecutan dichos actos.

Se habla en el día a día de la prensa, no precisamente mediática ni desestabilizadora que hay zonas, lugares y procedimientos hamponiles que ocurren a la luz del día, repetitivamente y cada vez con mayor incremento en zonas tales como los túneles de la autopista a La Guaira, la zona de la autopista frente a San Agustín, Cota Mil, etc. Ya es tal el desmadre y desorganización policial, que no hay miramientos en cuanto a las horas en que suceden los hechos, al contrario, pareciera mejor que los mismos se acometan a la luz del día, en pleno despelote del tráfico infernal que ahora nos agobia también por la insensatez y desidia de la autoridad, pues con ello se facilitan la escapada y ocultamiento de los delincuentes.

No puede caber en ninguna cabeza humana que a pesar de conocerse el lugar y técnicas con las cuales se realizan tales hechos delictivos la autoridad no tome medidas de especie alguna para proteger a la ciudadanía y reencauzar el orden público. Por el contrario, se puede predecir sin posibilidad de errores, que tales hechos incrementaran en volumen y técnicas, con la seguridad de que nadie los impedirá.

Añádase a todo lo dicho que el sistema de atraco, secuestro, o vandalismo en el pobre y abandonado Estado Vargas, ocurre con motivo y en atencion a la presunción de que las víctimas, turistas o recién reingresados al país, por el Puerto y Aeropuerto Principales de Venezuela, vienen con dinero y mercancías suficientes para abastecer el apetito de los delincuentes.

Como es de esperar, las víctimas, turistas a visitantes, al fin y al cabo, ajenos a que en este país los nacionales ya estemos acostumbrados y somos tolerantes con las fechorías de gobierno y delincuentes, ni pueden entender ni lograr asimilar estas aventuras y simplemente abandonan Venezuela como destino turístico y así lo trasmiten a sus con-nacionales o viajeros frecuentes que conozcan.

Venezuela tiene una desgracia de gobierno, pero mayor desgracia aún tiene el Estado Vargas, al cual, “Don Regalón” definitivamente le tiene hecha la cruz. Si nada quiso saber de esos venezolanos con el deslave que le empavó su ascensión al trono, menos querrá saber que el hampa ahora los vapulee y haga suya esa tierra como guarida.

No puedo concebir como las autoridades policiales, llámense Policía Metropolitana, Policía Nacional, Estadales, Municipales, Cuerpos Científicos de Investigación o Policías Políticas represivas, no puedan siquiera atisbar a copiar el protocolo con los cuales actúa eficientemente el hampa, para a su vez lograr mayor efectividad en la prevención de los delitos.

Si las cosas, evidentemente ocurren en el mismo lugar, a horarios casi matemáticos y con protocolos repetitivos en la ejecución de las acciones delictivas, en igual forma debe cumplirse la acción policial con la casi absoluta seguridad de que eficientemente serán repelidos los delitos y anti-conductas. No hay que ser genio para seguir tan simples fórmulas.

Pero si todo ocurre como si nada pasara, y por el contrario el accionar de los delincuentes se incrementa y se arropan con ellos las fechorías tenemos el derecho a pensar que las autoridades son conniventes en esas conductas delictuales o que tienen claras instrucciones de dejar hacer y dejar pasar las cosas como si nada ocurriera. Lo último es aberrante, pero ya hemos visto procedimientos similares de Don Regalón con ocasión de asuntos tanto o más delicados que lo de los atropellos del hampa.

Para la próxima les tengo muy buenos cuentos de las notas estructuradas, investigaciones dispuestas sobre los comerciantes de dólares, etc.

Leer más

Carta Pública al señor Samuel Hinds, Primer Ministro de Guyana

Caracas 03 de Junio de 2008

Excelentísimo señor:
Samuel Hinds
Primer Ministro de la
República Cooperativa de Guyana.-

Con todo respecto me dirijo a usted y a la opinión pública nacional en la oportunidad de responder a sus declaraciones dadas a la periodista Valentina Oropeza (10 de Mayo de 2008), en la sección Mundo y donde usted repitió una serie de falacias que no se corresponden con la verdad histórica por las siguientes razones:

Primero. Quien menciona por primera vez el Memorándum de Acción fue el Presidente de Guyana Jagdeo Bharrat, declaración reproducida posteriormente por El Diario el Nacional el 10 de marzo de 2005, reseñada dos días más tarde en la columna del periodista Díaz Rangel y vociferada por el Presidente Hugo Rafael Chávez. Por cierto entre los cincuenta y ocho documentos desclasificados publicados en la página web (www.guyana.org/govt/declassified_documents.html) de su gobierno no aparece el tan nombrado memorándum y le invito a usted, de existir el mismo, a publicarlo en ella. De lo contrario para nosotros los venezolanos, no existe y de existir lo consideramos apócrifo.

Segundo. La información que apareció bajo los títulos “Revelan injerencia venezolana en política de Guyana” y “Venezuela y el Golpe en Guyana”, no es cierta en virtud de que para el año de 1964, Guyana era simplemente todavía Colonia de la Guayana Británica.

Tercero. Respecto a que el “...litigio fue promovido por los EE.UU, que utilizó a Venezuela como medio para invadir a Guyana...” le sugiero a su Excelencia, a su Embajador, a su Canciller y al Sr. Presidente leerse el artículo 7º de la Constitución de la República de Venezuela de 1961, aprobada el 23 de enero de ese año. Su redacción es producto de la frustración de un pueblo de su deseo de reivindicar los territorios arrebatados, del pacto social y del acuerdo de los partidos políticos incluido el partido Comunista Venezolano (PCV) que independientemente de su posición ideológica aprobó la referida constitución con lo que demuestra fehacientemente que la reclamación de la Guayana Esequiba es un proceso inédito y originario venezolano. Y le aclaro además que Venezuela nunca ha invadido a Guyana, todo lo contrario, ustedes tienen posesión de unos territorios venezolanos que fueron invadidos y usurpados.

Cuarto. En referencia a que usted confía en que la mayoría de los venezolanos acepte que el diferendo “...fue promovido por fuerzas extranjeras y le dé paso...”y/o “Espero que los venezolanos olviden este episodio y dejen que las cosas sigan su curso”, le preciso lo siguiente:

Los venezolanos no podemos aceptar bajo ningún concepto su pedimento.

En primer lugar porque existen innumerables evidencias documentales en el Foreing Office, Colonial Office, Libray of Congress USA, y testimonios por escrito de Joseph Chamberlain, Lord Salisbury, Sir Julian Puncefonte, Richaard Olney, Benjamin Harrison, Sir Richard Webster, Markus Baker y otras más, que señalan que en 1899 se cometió un fraude en contra de Venezuela y por lo tanto la territorio en reclamación en el Esequibo es venezolano. Por ello, no podemos olvidar la afrenta y la humillación de la que fuimos objeto por su Madre Patria, por los jueces norteamericanos, y abogados en quien confió plenamente la Nación venezolana, para que la representaran y defendieran sus intereses en Paris en 1899. Demuestra ignoracia y mala fe el hecho de insistir que fue los Estados Unidos de Norteamérica el que instigara a Venezuela para la reclamación en el Esequibo, tal y como lo señalan el Sr. Embajador Odeen Ismel, el Canciller de Guyana Samuel Rudolph Insanally y el mismo Presidente Hugo Rafael Chávez.

En segundo lugar, Usted cree que los cientos de amerindios Arawak, Waspihana, Akawaio, Patomana, Macuchi, Wai Wai puedan olvidar lo sucedido al apostar pertenecer a Venezuela y estar bajo la protección de su Constitución amplia y democrática con el hecho conocido como la “Revuelta del Rupununi”. Usted cree que puedan borrar de sus memorias cómo fueron perseguidos, desalojados de sus territorios ancestrales, incendiadas las casas, sometidos a despiadadas torturas, violadas sus mujeres a través de ese terrible operativo de “limpieza étnica” que la República de Guyana instauró en la región del Rupununi y el Mazaruni. Y los venezolanos tampoco podemos olvidar lo sucedido, al igual que el írrito Laudo de Paris de 1899 y mucho menos dejar que las cosas sigan su curso. Porque esos habitantes del Rupununi y Mazaruni querían formar parte física y espiritual de Venezuela según las propias palabras de Valerie Hart y que en su aspiración fueron vejados y humillados. Le invito a buscar el Sunday Graphic del 4 de enero de 1969 donde al Coronel Ronald Pope, Jefe del Estado Mayor de la Fuerza Defensiva de Guyana para esa época, se le denomina el “carnicero del Rupununi”.

Quinto. En referencia a que su “... posición ha sido, y es, que el laudo de Paris de 1899 estableció los límites tradicionales y vivimos con eso...”
Estimado Señor Samuel Hinds, ese Laudo Arbitral de 1899, es nulo de toda nulidad porque hubo “exceso de poder”, porque no se observó la obligación fundamental de respetar los límites establecidos en el Compromiso arbitral. Porque los “Fallos fundados en documentos falsos “, entran en el campo de la nulidad. Porque hubo “falta de motivación en el laudo” y ese fallo tan sólo tiene dos párrafos: ambos resolutivos y directos. No hay una palabra que exponga, explique o justifique las causas, razones o motivos que sirvieron para dictar la sentencia. Porque “el Laudo debió ser de estricto derecho, y fue de transacción circunstancial y político”. De acuerdo con el Compromiso Arbitral, era el arbitraje de estricto derecho. Y el Laudo tenía que corresponder al carácter y naturaleza del arbitraje convenido; es decir, ser un fallo de derecho. Y si ustedes, los políticos de Guyana viven con un fraude producto de una falsedad, nosotros los venezolanos viviremos con una verdad.

Sexto. En referencia a que “...la integración no admite reclamos territoriales...” Le diré que sobre la mentira y el engaño no se puede construir absolutamente nada. La historia es cíclica y nos ha enseñado con suma dureza que los conflictos territoriales no resueltos poseen en las sociedades una alta carga de emotividad y energía latentes en el subconsciente de ellas por generaciones hasta que por combustión espontánea estallan.

Para finalizar su Excelencia, en medio de las convulsiones y complicaciones que conmueven al mundo de hoy, existe el anhelo por parte de la Nación venezolana que se repare la injusticia que se cometió por los territorios de la Guayana Esequiba; que se purifique el derecho internacional de las impurezas que lo han desacreditado. Sólo reclamamos el derecho justo; el tratado justo que es el que perdura aun después de haberse modificado los elementos circunstanciales que lo determinaron.

Oscar José Márquez

Leer más

Aquiles, hijo de las violetas y de los ratones

Por José Alberto Medina Molero

“Todos los nombres son un solo nombre
todos los rostros son un solo rostro
todos los siglos son un solo instante."
Octavio Paz

El pasado 17 de mayo hubiese cumplido 88 años, pero un accidente automovilístico lo separó de la tierra perfecta, donde un caballo bien bonito comía flores y un inocente ruiseñor cantaba a la fantasía y el amor que encierra el amor.

Poco es lo que puede agregarse acerca de la figura de Aquiles Nazoa, pero tal vez precisamente a que todo esta dicho sea pertinente recordar (solo hacerlo) la manera sencilla, pero profunda, terminante pero tierna, austera pero generosa en la que se prodigó en vida y luego de muerto, pues sus poemas y relatos, hilados con la hermosa hebra de los sueños más puros y nobles, nos siguen acompañando, y de cuando en cuando nos recuerdan que es mejor ser que tener, mejor sentir que razonar, mejor brindar una sonrisa solidaria que dar miles de admoniciones y sabios consejos, mejor maravillarnos ante el vuelo del ave que ante la rapidez de un computador portátil.

Aquiles, ese que se asomaba a nuestros hogares a comienzos de los setenta a través de la pantalla de dos tonos, y que nos relataba con una cándida erudición los misterios del juego de perinola ó de la rueca que hace brotar hilos de oro, o la piedra de donde salen disparadas estrellas de colores hacia los ojos más desprevenidos, era un Aquiles relativamente cercano, distinto al escritor que por la secular costumbre del venezolano de no pasear la vista por los textos , no era para nada conocido por las mayorías. Nos lo hacían leer en un apretujado bachillerato y entre guiños y complicidades comenzaba a colarse como el viento entre las piedras merideñas, como el agua que baña el delta del Orinoco, con belleza y naturalidad, con fuerza y candor de alma grande. El Credo que nos dejó escrito bajo la piel de las emociones, reconforta de manera distinta al tradicional, mientras aquel nos recuerda la parte espiritual, divina, que mora en nuestros nudosos recovecos, el del Poeta Nazoa evoca la esencia buena de la humanidad, ennoblece la imperfección y dulcifica los excesos, calma las severidad cruel de nuestras criticas, y nos da la felicidad de gozarnos en lo trivialmente bueno, para sí soñar con esa simplicidad perdida a lo largo de los años. Su Credo ahuyenta el cinismo y la burla y nos congracia con la humildad contemplación del deleite de vivir montados en patines de metal , correteando divertidos, como niños...

Leer más

Ley de Inteligencia y Contrainteligencia

Por Olivia Biasini

Se ve que el gobierno sigue con toda atención mis escritos. Por eso el ciudadano presidente, en su función de Máximo Legislador de la república, se ha dado tanta prisa en promulgar una ley que se explica por si sola.

La Ley de Inteligencia y Contrainteligencia va directo al corazón del asunto que destaqué en mi artículo sobre los militares burros(ministro de la defensa dixit) y en el cual afirmé que la “inteligencia militar” es una contradictio-terminis.

El presidente ha entendido que se hace perentorio proceder a la educación de los militares por medio de la creación de unos organismos encargados de la ardua tarea de hacer de los mencionados funcionarios personas inteligentes. A tales efectos procederá a contratar a todos los funcionarios del ex-ministerio de la inteligencia de la cuarta república.

Mientras los militares desarrollan habilidades como tocar violín con los pichurrines pemon, gerenciar una venta de pollo, resolver el cubo de Rubik en 24 horas o los intrincados misterios del Sodoku japonés, a los civiles les tocará ser atendidos por unos organismos secretos de contrainteligencia, a fin de detener y erradicar las crecientes muestras de intelecto, análisis y dedución por parte del pueblo venezolano, a pesar de la dieta de hambre a que se encuentra sometido.

Que el pueblo está pensando es algo fuera de toda duda, se hace notar que las melodías del flautista de Hamelin parecen estar perdiendo su capacidad letárgica o que las largas y fastidiosas declamaciones del Bardo de Sabaneta no alegran a nadie. Todo parece conducir al revival de RCTV-Cable, que une a su virtualidad el hecho de que no retrasmite los oráculos en cadena.

Los nuevos organismos secretos van a sustituir a la Disip y el DIM. La identidad de sus agentes será un secreto tan grande como la de los miembros de la CIA y el FBI. Copiarse del Imperio no tiene nada de malo pero el gobierno debe saber que todos los americanos reconocen a un agente tan pronto le ponen la vista encima y en Venezuela pasará lo mismo, porque nosotros identificamos de inmediato a un Disip, por la ropa y el corte de pelo y no te digo nada de los agentes cubanos, que por el acento se delatan.

A mi lo que me preocupa, y lo digo con todo candor, es que la persona encargada de poner todo el tinglado en funcionamiento va a ser el ministro Rodríguez Chacín, cuando la evidencia a la vista indica que ésta persona es incapaz de permanecer en secreto, como los videos del 2002 prueban con notable eficacia.

Como se que el bobierno me lee, procederé a explicarles algunos de los posibles desenlaces negativos, que pueden conducir a un fracaso anticipado de tan loable proyecto. Por ejemplo, las actuaciones de Rodríguez Chacín pueden provocar el incremento en cascada de la inteligencia del pueblo y levar a un estado, si se puede mas deteriorado, de las funciones intelectuales de la elite cívico-militar que conduce el país llevándoles a un estado de contra-inteligencia socialista irracional, en pleno siglo XXI.

Quienes me preocupan son mis amigos socialistas (todos ellos son mis amigos porque a mis enemigos yo los selecciono ciudadosamente, tomando en cuenta un elevado rango intelectual que incremente el placer de los intercambios argumentales) acostumbrados a sufrir la chapucera pero lamentablemente eficiente y letal inteligencia secreta de la cuarta república.

Me temo que serán los primeros en experimentar la inteligencia secreta de la revolución, que etiqueta a los disidentes como contra revolucionarios, revisionistas o reaccionarios y a las pruebas de Robespierre y Stalin me remito. Cuenten conmigo porque siguiendo la inteligencia popular, no sirve de nada culpar a las estacas de los estertores de la revolución bonita.

Leer más

Los pobres de espíritu

Por José Alberto Medina Molero

En su siempre lúcida y puntillosa manera de tratar los temas el Dr. Simòn Alberto Consalvi nos regaló en su columna del domingo 11-05-08 una idea que no tiene pérdida alguna: aquellos que esperan mesías políticos son pobres de espíritu.

¿Cómo no estar de acuerdo con un pensamiento de esas dimensiones y poder de síntesis?, Por supuesto que hay pobreza de espíritu en ello. ¿Qué duba puede caber?

Sin embargo esta idea no engloba todo el panorama de lo que sucede a nivel de triste tragicomedia en esta Venezuela de los albores del siglo XXI. ¿Qué elementos faltan para completar una visión completa del panorama?

En primer lugar que esa pobreza de espíritu, ha sido incubada por los dirigentes que han permitido que el nivel de educación de la gente sea el más paupérrimo, el menos formador de ciudadanos en la mayor extensión del término. El otro factor que pude completar el panorama es el siguiente: las encuestas muestran el profundo sentimiento de desconfianza, que una porción nada desdeñable de la población venezolana tiene respecto a sus líderes oposicionistas. En ello se observa el escepticismo que se siente en algunos sectores, al advertir actitudes y mensaje erróneos en las filas opositoras, falencias como las que propiciaron (entre otras cosas) un régimen como el actual. Lo más lamentable, es que lejos de hacer un diagnóstico y una especie de reingeniería política, se duelen del electorado y los acusan de inmadurez, de no comprender sus circunstancias, de portaestandartes de la antipolítica. Ello pareciera muy fácil para los conspicuos dirigentes en lugar de hacer las correcciones a que hubiera lugar.

Mientras tanto el drama continua.

Leer más

ABC, Ciudadanía

Por Nelson Maica C.

"La continuación de la autoridad en un mismo individuo frecuentemente ha sido el término de los gobiernos democráticos. Las repetidas elecciones son esenciales en los sistemas populares, porque nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía."

Simón Bolívar

¿Se considera usted ciudadano(a)? ¿Ha examinado detenidamente este concepto? ¿Comparte la siguiente acepción?: Ciudadanía es un status jurídico y político por medio del cual una persona tiene derechos como individuo (civiles, políticos, sociales, económicos, ambientales, de salud, religiosos, etc) y unos deberes (impuestos, servicio militar, respeto, fidelidad, etc) dentro de una colectividad política (un estado, una nación, un país, un pueblo) de su elección y/o por nacimiento y/o por circunstancias. Este status jurídico y político esta muy ligado históricamente a la democracia liberal y plural.

Resaltamos un poco esa condición del individuo como miembro de una comunidad política (estado) a la que esta jurídicamente vinculado por el mero hecho de la pertenencia casual y/o electiva.

Frente a la supuesta universalidad de los derechos fundamentales del hombre y del ciudadano, la ciudadanía da acceso al disfrute de los derechos políticos, jurídicos y económicos reconocidos por la colectividad estatal a la que se adscribe el ciudadano. Recíprocamente, no obstante, la relación entre ciudadano y estado también implica que el ciudadano debe cumplir con una serie de deberes hacia la comunidad.

Esas obligaciones se concretan, según sea la concepción (punto de vista o ideología: conservadora, liberal, socialista comunista, póngale usted el nombre) poniendo énfasis respectivamente en la defensa de la patria, el civismo individual y/o plural o la supuesta solidaridad socialisante y comunista. Por ahora en el ámbito de la Unión Europea existe una extensión supranacional de los contenidos de ciudadanía y, como concepto, casi se solapa con el concepto de nacionalidad. El tema se discute con cierta periodicidad.

En su origen, ciudadanía, estuvo vinculada a la ciudad griega, al imperio romano, y para determinados habitantes. En la antigua ciudad griega en donde vivían gran cantidad de esclavos, el ciudadano era quien podía desarrollar una actividad política gracias a su pertenencia económica y familiar. En Roma, los vínculos familiares y económicos circunscribían la ciudadanía y la actividad política a los individuos que gozaban de la “tria nomina” (tres nombres): praenomen (nombre que se usaba en la pila de bautismo, para la familia y amigos allegados), el nomen (nombre hereditario del clan al cual pertenecía el individuo) y el cognomen (nombre hereditario de la rama del clan a la cual pertenecía el individuo, era el que usaba con mas frecuencia; en las ceremonias y en momentos formales se usaban los tres nombres).

Gracias a la revolución liberal y su creación de los estados nacionales, el concepto de ciudadanía adquiere las características actuales y modernas en contraposición a las ideas de súbdito propias del absolutismo, socialismo, comunismo, nazismo, autoritarismo, caciquismo, etc. A partir del 28/05/08 según gaceta oficial de Venezuela 38940 que contiene una ley de inteligencia y contrainteligencia sacada de una sola voluntad y contraviniendo disposiciones expresas constitucionales, parece una copia combinada del nazismo, estalinismo y castrismo y se pretende, sobre todo, que los ciudadanos venezolanos regresemos a ser súbditos y, además, incriminadores por orden del gobierno y delatores… ¡no faltaba mas!... ¡y nuestros políticos…! ¡Y nuestros lideres…! ¡Y nuestros bríos y pulmones para oponernos…!

La extensión de los derechos políticos y jurídicos del ciudadano, ganados con la revolución liberal es progresiva. Se inicio con una definición restringida para quienes conformaban la nación con escasa participación al sufragio, luego, desapareciendo, paso a paso, igualmente, las versiones restringidas sobre los criterios aristocráticos, la limitación censataria por razones de genero y económicas y, así, sucesivamente. Todo concepto rémora asociado a la opresión contra el ciudadano se fue eliminando gradualmente gracias a la revolución liberal durante todo el siglo veinte y, seguramente, continuará en lo que va del siglo veintiuno. La concepción liberal es una realidad viviente, pésele a quien le pese.

Se ha reforzado el concepto de ciudadanía y hoy día es prácticamente un titulo para acceder a muchos derechos económicos y sociales que le son propios al estado de derecho y bienestar, producto, precisamente de la revolución liberal.

Leer más

De un mal rato a un mal trato

Por Alberto Baumeister Toledo

Hemos tenido que soportar en estos días pasados en dos oportunidades las inauditas palabrerías del señor Chávez, primero en el programa del domingo y luego en el del 30 de abril, víspera del Día del Trabajador, y oportunidad ésta que no podía pretenderse pasara desapercibida por quien cacarea que nos manda.

Las gestiones de mi tercio y sus seguidores por procurar captar la bandada que manejan las organizaciones sindicales del trabajo a nivel nacional y local han fracasado una tras otra, pues a pesar de todas las ofertas formuladas por "Don Regalón" (término que estimo identifica plenamente a quien dice conduce nuestros destinos, dado sus especiales dotes por disponer lo que no es suyo) los trabajadores y empleados han visto, cada vez más, cómo se transgreden y desconocen sus derechos a la libre discusión de las condiciones de sus contratos, la condición en que se prestan dichos servicios en entes públicos y administración descentralizada, y los acomodos en procurar variaciones en el sólo salario mínimo, cuando lo que arrasa con el monto de sus salarios y sueldos no alcanza siquiera para la dieta alimenticia diaria que causa la pérdida de valor de nuestro signo monetario.

Este año las cosas en ese entorno han resultado mucho más delicadas y confusas, pues con el cuento de la revalorización del signo monetario, y como todo el mundo sensato lo predijo, se ha producido una desencadenada e inmanejable inflación que tiene arrasado el bolsillo de obreros y patronos, y de ciudadanos y del propio Estado, quien para sobrevivir ha tenido que seguir recurriendo a mecanismos nada ortodoxos para beneficiarse con el cambio de moneda, notas estructuradas, trácalas con las emisiones de papeles de la renovación de la deuda de la Electricidad de Caracas, de la hoy tan venida a menos PDVSA, reservas del Banco Central y así sucesivamente.

Todavía reciente el impacto de la farandulería de los trabajadores al socialismo, y del socialismo sin sentido de no contar con el apoyo de la clase trabajadora, las quejas y reclamos sobre lo resuelto para conquistar la buena voluntad de los trabajadores, privan sobre las bondades de aquellas decisiones. La gente está descontenta y con toda razón.

No soy economista ni brujo, pero no cuesta mucho darnos cuenta de que la inflación se tragará ese pretendido beneficio y reimpulsará los graves efectos de aquella con esa lúdica y espasmódica medida de incremento del salario mínimo, con todo y significar ello que tenemos hoy uno de los salarios mínimos más altos de América Latina. Si bien desde el punto de vista estadístico puede dársele credibilidad a la afirmación del señor Chávez sobre el tema, nadie podrá negar tampoco por obvio que la inflación más alta en América del Sur y otras latitudes sigue siendo la de la Venezuela millonaria en recursos de hidrocarburos y derivados, que seguirá beneficiando sólo al gobierno, mientras el pobre pueblo seguirá apretando el cinturón en busca de un plan racional y sensato de oferta de buenos empleos y justas remuneraciones.

Como anécdota adicional para esta semana, ocurrió como por cosas del destino lo del apagón en Caracas, tal como era predecible que sucediera de uno a otro momento, nos afectó a todos, más de lo que se suponía, pues también se puso en evidencia que problemas como el comentado instan a la delincuencia alborotada y sin control que nos acosa, no hay planes de emergencia para acontecimientos tan ciertos y previsibles como el comentado, a pesar de que el Estado sabe y conoce las carencias y olvido en que se han mantenido preteridos los planes de previsión para el crecimiento de la población y el gran déficit técnico y de servicios que viene arrastrando dicha vital actividad.

Por último, y como también era de esperarse, misteriosamente, el coletazo también puso en duda la buena marcha que garantizaba antes el sector privado eléctrico en la zona capital servida entonces por la EDC, pues como consecuencia de esos abusivos actos contra la propiedad de los accionistas y en desmedro de lo que fuera el eficaz servicio de otrora, la mano oficial inepta ha venido haciendo y deshaciendo como le viene en gana y en fin, se tienen abandonados al máximo los sistemas de control y efectividad de la gestión empresarial. Allí, sin fórmula de juicio ni respeto a las leyes vigentes, no se observa mano firme alguna que la esté conduciendo, ni llevándola por buen camino. En efecto, con la falla eléctrica se puso en duda la invulnerabilidad de la planta de Tacoa, que por igual padeció los efectos del mal dado accidente eléctrico.

Tal como lo hemos denunciado, la nueva administración impuesta por el Estado con gente de PDVSA en lo que fuera el sector eléctrico no ha podido regularizar el buen funcionamiento de la empresa, y mucho menos el respeto a los accionistas privados minoritarios, y ni aun siquiera los planes de contingencia necesarios en este tipo de actividad para enfrentar problemas de caídas de líneas, bajas de potencia y repuestos que garanticen el normal funcionamiento. Para hoy, no se han llevado a cabo las reuniones de Junta Directiva, ni se tienen aprobados los planes de renovación de inventarios, y pare de contar y ni qué pensar de convocar las asambleas pertinentes.

Hasta cuándo y cuánto más debe soportar la ciudadanía común, política o no los descalabros y desatinos del gobierno. Que no se diga pues, que no han quedado planteados estos problemas ante la sociedad, ni la gravedad de sus consecuencias, sólo queda esperar por la crisis para que espasmódicamente se procuren solventar sus causas a los porrazos e intempestivamente.

Leer más

Sexto Poder, ¿para qué?

Por Nelson Maica C.

“Articulo 1 – Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos. Las diferencias sociales no pueden tener otro fundamento que la utilidad común. Artículo 2 – El fin de toda asociación política es el mantenimiento de los derechos naturales e imprescriptibles del hombre. Estos derechos son la libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresión”.
Declaración de los derechos del hombre y del ciudadano, 26 de Agosto de 1.789. Francia.

Poder y lugar. Poder en el lugar. Poder de las personas en el lugar donde viven y donde trabajan. Este es un ofrecimiento, una promesa del actual régimen, del socialismo, del comunismo que pretende un pequeño grupo para Venezuela. Esas personas, ligadas de alguna manera entre si, deberían formar comunidades (Ley de Consejos Comunales).

¿Si vive en un lugar y trabaja en otro, pertenecerá a dos comunidades, a tres si forma parte de un sindicato, a cuatro, y a cinco, etc., sucesivamente? ¿Cuál es el límite? ¿Cuál es, al fin, la pertenencia a una verdadera y autentica y valida y oficial comunidad? ¿Cuál es la comunidad en donde actúa para los efectos civiles y de planificación y de economía y de datos estadísticos confiables y de presupuesto? ¿Se necesita una definición de pertenencia y otra de comunidad? ¿Cómo se establece el límite de una comunidad? ¿Al capricho y/o conveniencia de alguien, en este caso de la única voz y/o de sus verdugos voluntarios? ¿Sustituyen a los Concejos Municipales? ¿Un peldaño más de la escalera del poder?

Una noción, de las más difundidas, de comunidad, viene de Ferdinand Tönnies, 1855-1936, sociólogo alemán, muy relevante por su distinción de Comunidad y Sociedad, las cuales generan distintos tipos de relaciones sociales de acuerdo al tamaño de la población y a su grado de complejidad. Cuando la división del trabajo es más compleja las relaciones entre las personas se vuelven mas competitivas e individualistas y esta vinculada a un grupo de personas, de ciudadanos, que tienen en común idioma, costumbres, tareas, ubicación geográfica, similares roles y estatus social y, hasta cierto punto, comparten una visión del mundo y valores. Tratan de identificarse entre si para distinguirse de otras comunidades y, en algunos casos, se imponen un objetivo especifico. También la noción mas difundida de asociación esta orientada a identificar a un grupo de personas, de ciudadanos, que se unen e identifican para lograr un fin, licito y especifico. Aquí ubicamos a la persona jurídica, a la compañía anónima, a las asociaciones y/o organizaciones no gubernamentales, etc.
Otra definición proviene del académico Maximilian Weber, Max Weber, 1864-1920, alemán, según la cual llamamos comunidad a una relación social cuando y en la medida en que se inspira en el sentimiento subjetivo, afectivo o tradicional, de los participantes en constituir un todo.

Pero aquí, en la Venezuela del por ahora, eso no tiene ningún valor. Aquí la historia esta comenzando, aquí, ahora, nació Adán y Eva, de acuerdo a lo expresado por la voz única y aplaudida por sus verdugos voluntarios y demás seguidores. Ellos acaban de llegar... ¿De cual siglo pasado, pasado? ¿De cual planeta? ¿De cual galaxia? Averígüelo pronto, amigo(a).

En la Ley de Consejos Comunales vigente se hizo una definición de comunidad, la cual trasladamos: “Artículo 4. A los efectos de esta Ley se entiende”:

“1. Comunidad: es el conglomerado social de familias, ciudadanos y ciudadanas que habitan en un área geográfica determinada, que comparten una historia e intereses comunes, se conocen y relacionan entre sí, usan los mismos servicios públicos y comparten necesidades y potencialidades similares: económicas, sociales, urbanísticas y de otra índole.”

Leamos esta definición con calma: “es el conglomerado de”…si es un conglomerado no comparten nada…si habitan en el campo del estado apure, por ejemplo, comparten necesidades, pero en la mayoría de los sitios ni se conocen, ni se ven...”Art. 13 “Para ser electo o electa se requiere: 1. Ser habitante de la comunidad, con al menos seis (6) meses de residencia en la misma”,… ¿Cualquier grupo invasor y/o “portátil” es una comunidad? ¿Votantes “itinerantes”? ¿Los maestros y trabajadores públicos de una escuela rural que solo asisten a su trabajo desde la ciudad capital, acaso pueden formar un consejo comunal?

“2. Comunidades Indígenas: son grupos humanos formados por familias indígenas asociadas entre sí, pertenecientes a uno o más pueblos indígenas, que están ubicados en un determinado espacio geográfico y organizados según las pautas culturales propias de cada pueblo, con o sin modificaciones provenientes de otras culturas”. Si habitan en el territorio nacional están sujetos a las leyes del país. ¿O no? Pero los indígenas apureños son trashumantes, viven en donde esta la comida de cada temporada, no forman pueblos, ni tienen casa fija…y formaran concejos comunales!

“3. Área geográfica de la comunidad: Territorio que ocupan las y los habitantes de la comunidad, cuyos límites geográficos se establecen en Asamblea de Ciudadanos y Ciudadanas dentro de los cuales funcionará el Consejo Comunal. El área geográfica será decidida por la Asamblea de Ciudadanos y Ciudadanas de acuerdo con las particularidades de cada comunidad”. ¿Cada comunidad define su propio territorio? ¿Sin distancias mínimas entre ellos? ¿Así que los límites legales existentes, fundación, sitio, aldea, caseríos, parroquias, municipios están derogados? ¿Habrá doble o triple autoridad, entonces en un mismo lugar y para las mismas personas?

“4. Base poblacional de la comunidad: A los efectos de la participación protagónica, la planificación y la gobernabilidad de los consejos comunales, se asumen como referencias los criterios técnicos y sociológicos que señalan que las comunidades se agrupan en familias, entre doscientos (200) y cuatrocientos (400) en el área urbana y a partir de veinte (20) familias en el área rural y a partir de diez (10) familias en las comunidades indígenas. La base poblacional será decidida por la Asamblea de Ciudadanos y Ciudadanas de acuerdo con las particularidades de cada comunidad, tomando en cuenta las comunidades aledañas”. ¿Anarquía legalizada? ¿Y las autoridades municipales quedan derogadas?

“5. Asamblea de Ciudadanos y Ciudadanas: Es la instancia primaria para el ejercicio del poder, la participación y el protagonismo popular, cuyas decisiones son de carácter vinculante para el consejo comunal respectivo”. ¿Cuál poder? ¿Una nueva rama del poder publico, acaso? Y sigue la ley...

Tantos siglos de historia y cultura acumulados en el mundo occidental, para regresar, en ocho años, casi a lo primitivo y/o a un nuevo limbo. ¿A la comuna de donde? ¿Y acaso tenemos que vivir con esto? ¿Para justificar la incapacidad, el no hacer nada, el no saber hacer nada, el despilfarro, prolongar y/o asegurar el clientelismo?

Leer más

Las caras de la revuelta

Por María Jesús Hernández

Daniel Cohn-Bendit

Icono de la protesta. Conocido como 'Dany el rojo', este anarquista de 23 años pelirrojo y desaliñado fue uno de los 'Ocho de Nanterre' que prendió la mecha al 'Mayo francés'. Tras encabezar la revuelta en la Soborna y ser detenido, el Gobierno aprovechó un viaje que realizó a Holanda para prohibirle la entrada al país. Volvió diez años después. Hoy es eurodiputado verde, y en su libro 'Forget 68' pide que se olviden las barricadas porque ya no existe el mundo contra el que se rebeló.

Alain Krivine y Alain Geismar




Figuras destacadas y voceros durante las barricadas. Geismar es un ex líder maoísta que, con motivo del 40 aniversario, también ha querido ofrecer su visión de los acontecimientos en el libro 'Mi mayo del 68'. Por su parte Krivine (en la imagen), que tras los acontecimientos pasó a trabajar de periodista en la publicación 'Rouge', ha sido hasta 2006 uno de los tres portavoces de la Liga comunista Revolucionaria, formación de extrema izquierda con ideas trotskistas.

Gilles Tautin



Aunque para la gran mayoría la revolución terminó con el mes de mayo, las primeras jornadas de junio también acogieron acontecimientos relevantes. El más importante: la muerte de Gilles Tautin, un joven de 17 años que se ahogó cuando trataba de escapar de una carga de los CRS el 10 de junio. Algunos testigos aseguraron que no sabía nadar y que la policía le obligó a tirarse al río.

Jean-Paul Sartre



Con una filosofía política propia, el escritor francés tuvo un papel destacado en las protestas: se solidarizó con el movimiento estudiantil entrevistándose con 'Dany el rojo', hasta llegar a convertirse en un portavoz más de la sublevación. El 19 de mayo fue aclamado por una multitud concentrada en la Soborna y alrededores. Con el final del Mayo Francés, decidió poner en marcha el periódico 'Libération', que recogía el espíritu del levantamiento universitario.

Alain Touraine



Este sociólogo francés fue uno de los defensores de los 'Ocho de Nanterre'. Tourine estuvo encargado de acompañar a Daniel Cohn-Bendit y a sus compañeros a la Soborna para luchar por sus derechos. También se sumó a las huelgas y protestas, pidiendo la reapertura de la universidad más importante del país galo. Estos acontecimientos han marcado una etapa de la obra de este prestigioso investigador, centrada sobre todo en los movimientos sociales.

Jacques Sauvageot



Dirigente de la UNEF (Sindicato estudiantil), fue detenido junto a Daniel Conh-Bendit por agitador. Ejerció como vocero en la sublevación y reivindicó el «poder estudiantil», «las tradiciones anarquistas» y «la autogestión de las empresas por los trabajadores», todo ello apelando al legado de «las revoluciones francesas del siglo XIX». Cuando todo terminó, se sumergió en la enseñanza.

Georges Sèguy



Líder de la confederación de trabajadores y miembro del Comité Central del PCF (Partido Comunista Francés), participó en la negociación de los acuerdos de Grenelle. Su actuación refleja el giro 'oportunista' que dio la formación comunista en torno al conflicto. El 7 de mayo Sèguy alertaba sobre los «elementos turbios y provocadores que denigran a la clase obrera acusándola de haberse aburguesado» (aludiendo a los estudiantes), y jornadas más tarde, —cuando los trabajadores se sumaron al levantamiento— el partido secundó y participó en las conversaciones con el Ejecutivo, con Séguy al frente.

André Glucksmann



Filósofo y ensayista francés de padres judíos, Glucksmann participó en Mayo del 68 como militante maoísta y simpatizante de la ultraizquierda. Pero las cosas y las ideas cambian: apoyó la candidatura de la derecha, encabezada por Nicolas Sarkozy, en las últimas elecciones generales francesas.

Charles de Gaulle



General, político, escritor y una de las grandes figuras de la historia contemporánea gala. Tuvo que afrontar lo que en un principio parecía una rabieta de niños malcriados. Tras diez años como presidente de la República, no le tembló la mano a la hora de ordenar represión contra los sublevados. Con Mitterrand en la oposición pidiendo su cabeza, De Gaulle disolvió las cortes y adelantó las legislativas, que ganó. Dimitió en 1969 y abandonó la política.

Georges Jean Raymond Pompidou



Trabajó mano a mano con De Gaulle. Se dice que fue él quien le propuso al presidente la disolución de la Asamblea Nacional, que resultó un golpe de efecto contra la izquierda. El entonces primer ministro fue el encargado de negociar con los sindicatos la mejora de los salarios, pero tuvo que renunciar a su cargo por cuestionar algunas decisiones del general. Pompidou se convirtió en presidente de Francia al dimitir De Gaulle, en 1969. Muere de cáncer en 1974 sin finalizar su mandato.

Cortesía de José Alberto Medina Molero

Leer más

Si cae Estados Unidos, caen todos

Por José Brechner

El enemigo común de los rojos latinoamericanos, es como siempre, Estados Unidos, la nación sin la cual no podrían subsistir, pero odian con furor. En la última reunión del Foro de Sao Paulo en Montevideo, la acusaron nuevamente de todos los males existentes.

Los sabios estadistas participantes del evento, que están dando insuperable riqueza y felicidad a sus súbditos, siguen empecinados en querernos convencer de que el comunismo es mejor que el capitalismo. Chávez, Ortega, Morales y Cía., siguen brillando por su tozudez e imbecilidad, y eso no cambiará.

Los izquierdistas del Cono Sur deberían rogar para que la superpotencia siga creciendo y enriqueciéndose, porque el dinero que envían los hispanounidenses a América del Sur, es el colchón económico que evita que las economías latinoamericanas colapsen, y que haya violentos levantamientos contra sus incompetentes y pervertidos regímenes.

Según la información del BID, reportada en El Nuevo Herald por Nestor Ikeda de AP, las remesas desde Estados Unidos a los países de la región sufrieron una desaceleración en 2007. Las causas de la baja fueron distintas entre un país y otro, pero tenían en común los efectos de los altibajos en la economía estadounidense y la devaluación del dólar en toda la región.

De acuerdo al BID, esta es la primera vez que el incremento no llega a los dos dígitos entre un año y otro. Los envíos totales en 2007 llegaron a $66.500 millones de dólares, un siete por ciento más que el 2006, pero no son comparables a años anteriores cuando no bajaban de por lo menos 10 por ciento de acrecentamiento anual.
A los que más ayudan esos fondos, son a las peores economías de la región, entre ellas Venezuela, Bolivia, y por supuesto Cuba, que sobrevive a su miseria después de que la URSS le cortó sus dádivas, gracias a las divisas enviadas por sus expatriados norteamericanos. Las remesas constituyen el 43 por ciento del Producto Interno Bruto de Guyana y el 35 por ciento de Haití.

Si el petróleo sube; si el dólar pierde su valor; los afectados son los que envían esos dineros, y consecuentemente sus familiares en el exterior. La política estranguladora de Chávez y sus aliados árabes, para mantener la producción de crudo sin incrementos, ante la creciente demanda internacional que aumenta su precio, afecta también a los venezolanos y latinoamericanos de menores recursos, volviéndolos aún más pobres.

Si los norteamericanos disminuyen su nivel adquisitivo, no pueden comprar los artículos que les exportan, y menos aún dedicarse a la caridad. Una recesión en los Estados Unidos, afecta a la humanidad entera. Aquellos que se alegran de ver al coloso tambaleando, no se dan cuenta de que si se cae lo hará encima de todos.
Ni siquiera las economías poderosas se verán libres de problemas, porque su mayor comprador de productos con alto valor agregado, está en Norte América. Algunos consideran que Estados Unidos está en recesión. ¿Qué significa eso? Hay un viejo chiste que dice: Una recesión es cuando tu vecino pierde su empleo. Una depresión es cuando tú pierdes tu empleo. No hay una definición universal que complazca a todos. La macroeconomía considera que la recesión es un periodo de decrecimiento del PIB de una economía, de duración igual o superior a un año.

Esta definición no gusta mucho a los economistas, por dos razones. Primero, porque no toma en consideración los cambios en otras variables. Por ejemplo ignora las tasas de desempleo y la confianza en el consumidor. Segundo, utilizar información trimestral hace difícil localizar exactamente cuándo la recesión comienza o termina.

¿Qué es una depresión? Antes de la Gran Depresión de 1930, cualquier vuelco en el crecimiento de la economía era considerado una depresión. El término recesión surgió después de ese período para diferenciarlo del de 1930. Eso lleva a una definición simple, en la que una depresión, es una recesión que dura más tiempo y tiene un declive mayor en la actividad comercial.

Para diferenciar adecuadamente una recesión de una depresión, hay que observar los cambios en el PIB. Una depresión es cuando el PIB declina más del 10 por ciento. Una recesión es menos severa.

Leer más

La perversidad de los impuestos

Por Alberto Medina Méndez

A diario se nos intenta convencer, acerca de la "bondad" de los impuestos. Hasta el punto de hacernos creer que quienes lo pagan tienen mayor autoridad moral. Estar al día con el fisco, parece otorgar un status en el que se pueden presumir mayores derechos que los que incumplen. El hecho de sufrirlos brinda un aura moral que el resto no tiene.

Tan hondo ha calado esta idea, que hasta parece bueno erogarlos. Así es que permitimos que el Estado lleve adelante su "acción solidaria". Escuelas, hospitales, obra pública, apoyo a los productores y seguridad social, suelen ser las excelentes justificaciones que no solo ofrece "el sistema", sino que algunos de los que "contribuyen" suponen con cierta resignación, alimentar para calmar su ambigua sensación.

Debemos asumir que los impuestos no son mas que "un mal necesario" Desde la creación del Estado, frente a la necesidad de que ALGO pudiera resolver aquello que individualmente no se podía solucionar, se asumió que para que esto sea posible, los particulares deberían solventar los gastos que ello involucraba.

Primero fue la necesidad de que se pudieran dirimir civilizadamente las diferencias entre los individuos y que alguien, imparcial ( ? ), garantizara el pleno ejercicio de los derechos, en esta suerte de JUSTICIA. Luego fue la necesidad de negociar entre naciones, y allí precisaríamos alguien nos representara formalmente, entonces la CANCILLERIA fue justificada. Después fue la prioridad de que cierta fuerza que emanara de alguna parte, nos brindara SEGURIDAD para evitar los abusos y el imperio de la ley del más fuerte. Finalmente surgieron necesidades "modernas", la educación, la salud y hasta las tan mentadas políticas activas en materia económica. Probablemente este no haya sido el orden…..o si, pero esto es, en definitiva, anecdótico.

Para sostener este CRECIENTE andamiaje, el recurso ineludible debieron ser los impuestos, léase la apropiación compulsiva por parte del Estado de una parte de los ingresos generados por un individuo a través de su esfuerzo personal.

El complejo moral de no "contribuir" se ha hecho carne y nos hace sentir culpables cuando no aportamos a la GRAN CAUSA. Vivimos en un país donde el "progresismo" se puso de moda. Gordon Liddy, periodista norteamericano decía que "Ahora resulta que "progresistas" son aquellos que se sienten enormemente solidarios con el prójimo y entonces pretenden ayudarle no con su propio dinero, sino con el tuyo."

Tiempo atrás tuve la oportunidad de visitar una exposición. Era un día algo nublado. Clima y horario, cercano al mediodía, generaron condiciones ideales para buscar algo para el almuerzo. Así, me aproxime a un improvisado puesto donde un hombre preparaba comida autóctona tradicional. Lo ayudaban un par de personas que preparaban la materia prima para su posterior cocción. También colaboraba alguien más que se responsabilizaba de la caja y entregaba la mercadería lista para consumirla. El hombre, propietario y cocinero a la vez, hacia su tarea frente a una especie de parrilla que denotaba cierta artesanal construcción. Difícilmente esa herramienta podría haber sido adquirida. Debió haber sido fabricada por alguien manualmente.

Dialogue con el propietario del puesto mientras el trabajaba. Primero fueron preguntas generales, consultándolo acerca de la marcha del negocio a lo que respondió con singular entusiasmo y visión positiva. Al profundizar la charla, me contó con orgullo mas detalles de cómo empezó, de su "secreta" receta, y de cómo ideó, imaginó y construyó esa extraña parrilla.

Compartió con humildad y al mismo tiempo satisfacción, sus aciertos y errores. También, de como esa parrilla funcionaba primero con un motor de lavarropas lo que dinamizaba el mecanismo que permitía girar a esos improvisados rodillos. Luego le coloco un motor de mayor fuerza, pero resultó ser excesivamente potente. Precisó entonces del asesoramiento de un amigo, ingeniero él, para lograr regular la fuerza del motor al punto justo, lo que finalmente consiguió. Además construyó con idéntico entusiasmo ese "carrito" que servía de puesto y que ruedas mediante, trasladado por un remolque, permitía ser transportado a cada evento que congregara gente en el lugar de la ciudad y la provincia al cual fuera interesante ir a ofrecer sus deliciosos productos.

Lo comprado resultó exquisito, pero mucho más sabrosa fue la experiencia de charlar con este "emprendedor". Todo esto ocurrió un día domingo, de esos que se dedica al descanso reparador. Este hombre es, sin dudas, un ejemplo de esfuerzo, de trabajo de sacrificio, un auténtico emprendedor con mayúsculas. No parece un empresario, para la concepción tradicional, sin embargo ESTE sí lo es.

A estas alturas se podría pensar que tendrá que ver este emprendedor con los impuestos y con la perversidad que intentamos retratar. Mucho más de lo que podamos imaginar.

Este emprendedor, no entregaba ni facturas ni ticket a sus clientes. Sería una sorpresa que estuviera registrado como contribuyente en AFIP. Difícilmente haga declaraciones de IVA. Es bastante improbable que este pagando impuesto a las ganancias. Ni siquiera, tal vez, esté inscripto como monotributista. Tampoco resulta probable que aporte a Rentas Provinciales. Si así fuera, no precisaría contador que lo ayude con esto de cumplir con el fisco. Sus "colaboradores" no deben contar con recibo de sueldo en blanco, o sea que seguramente carecen de aportes previsionales. En materia de permisos municipales, tal vez no cuente con la habilitación respectiva, ni mucho menos haya pasado por controles de bromatología y autorizaciones de esa índole.

La tradición culposa e hipócrita de una sociedad que sigue recitando que pagar impuestos otorga jerarquía moral juzgaría a este hombre como un vivillo, un pícaro, un delincuente, un evasor y hasta un criminal, según la dureza con la que se quisiera expresar el interlocutor de turno.

No sabemos si todas estas presunciones acerca de la conducta impositiva de este personaje son solo eso, presunciones, o finalmente confirmadas certezas. Dado el perverso, voraz y alevoso mecanismo impositivo que el Estado ejerce sobre los ciudadanos de este país, es bastante razonable pensar que si este hombre pagara la totalidad de los impuestos que el Estado Nacional, Provincial y Municipal le requieren su negocio seria INVIABLE, es decir no lo podría desarrollar, mucho menos aun, dándole trabajo a esos colaboradores que lo ayudaban con similar entusiasmo.

Si el Estado se hubiera percatado de su presencia, este negocio seguramente no existiría. En lo personal me hubiera privado de conocer a este soñador, disfrutando de su historia y manjares. Pero la humanidad se hubiera privado del aporte creativo, de su dignidad y de ese orgullo que le permitió salir de la pobreza, sentirse útil para con la comunidad, seguir soñando con crecer y mostrar a su sociedad que, con inteligencia, puede aportarle mucho, sin la necesidad de presumir títulos universitarios.

Son estas experiencias concretas las que confirman la visión de que los impuestos son perversos mecanismos de confiscación legalizada.

Cuando alguien lleva adelante un acto mediante el cual, por medio de la fuerza o la amenaza de fuerza, extrae o se apropia de la riqueza o bienes adquiridos por otro individuo se llama ROBO. Cuando ese mismo acto tiene como protagonista al Estado se llama IMPUESTO. En el primer caso, la gente se indigna y acepta que tenemos derecho a defendernos del agresor. En el segundo caso, la gente se resigna y acepta al agresor como su "benefactor". Vaya paradoja.

Cierta cita anónima dice "no robarás, porque el Estado no admite competencia"

La historia de nuestro personaje nos plantea un dilema moral complejo. Seguir los patrones sociales siendo un fiel y cumplidor contribuyente para no quebrantar la ley haciendo inviable miles de brillantes ideas creadoras, productivas y generadoras de riqueza. O traspasar esa línea, esquivando con mayor o menor inteligencia las perversas normas que se nos imponen a diario para dar paso a la oportunidad de nuestras energías

Decía ese escritor estadounidense, Henry David Thoreau un par de siglos atrás " Si el Estado me dice "la bolsa o la vida", ¿por qué debo obedecer y darle el producto de mi esfuerzo? Me sentiría indigno si lo hiciera."

Otra cita ayuda a darle contexto a esta mirada. Un escritor estadounidense, Patrick Jake O'Rourke decía que "El impuesto ha creado más "criminales" que cualquier otro acto del gobierno al obligar a miles de personas a mentir para protegerse del expolio." Ese mismo escritor profundizaba la idea diciendo que "Al Estado le interesa la gente de la misma forma que a las pulgas les interesan los perros."

El sistema es perverso. Es evidente. Pero preocupa la aceptación popular del que goza pese a su demostrada inmoralidad.

amedinamendez@gmail.com
03783-15602694
Corrientes – Corrientes – Argentina

P.D: Ha sido necesario apelar a una licencia literaria, cayendo en cierta involuntaria ambigüedad en aquellos párrafos donde se describe tiempo, espacio y actividad de nuestro emprendedor. La voracidad fiscal de nuestro Estado omnipresente no hubiera podido evitar salir en su búsqueda.

Leer más

ABC, Cacique

Por Nelson Maica C.

Cacique, término ampliamente usado por los venezolanos y familiarizados con el. En lo político se asocia con la forma de gobierno dominante en el desarrollo de los pueblos indígenas mas allá de los tiempos computados. Sobrevivió desde la colonización hasta el presente y paso de lo rural a lo citadino. Aun usamos el termino “cacique”.

La historia registra lo bravío de muchos de nuestros caciques indígenas en la defensa de sus territorios y cultura frente al colonizador. La figura del cacique fue muy importante en las sociedades antecesoras.

Algunas referencias nos indican que la palabra cacique es de origen arawak, lenguaje de las Antillas para Octubre de 1492 y con ella se distinguía a la persona que ejercía plena autoridad sobre un grupo de indígenas. Se presume encuadrado dentro de cierta estructura jerárquica de las relaciones políticas y, además, hereditario. Parece que existen algunas evidencias de que el cacique se distinguía, además, por sus destrezas en el trabajo, por su valor en la guerra, por pasar por pruebas severas que le ganaban respeto para el ejercicio de su jefatura. Cuanto no parece muy nítido es que concurriera siempre en el cacique venezolano el poder político y el religioso, chamánico y medico.

Brevemente se distinguen algunos aspectos con relación al rol de los caciques:
a. Los caciques dentro del imperio inca y del andino, organización estructurada con división de clases y esclavos.
b. Dentro de organizaciones de aldeas descentralizadas.
c. Dentro de los grupos étnicos itinerantes, caminantes, de acuerdo a la abundancia de alimentos y clima, básicamente.

Posiblemente el cacique venezolano llego a tener plena autoridad y, tal vez, despótica aunque autorizadas opiniones sostienen que los poderes del cacique eran limitados, con uso preferente de la persuasión y contaban con un grupo de ancianos asesores. Ante el peligro y/o guerra y mientras duraba tal situación se unían algunas tribus y escogían un jefe que los guiara y un consejo.

La llegada de los “descubridores” introdujo cambios importantes. Trataron de ganarse la confianza de los caciques mediante intercambio de regalos en las primeras de cambio; luego, instituyeron “los pueblos indígenas” o “reducciones” con sus respectivos caciques y/o gobernadores oficiales, nombrados cada año y reconocidos por las nuevas autoridades coloniales con atribuciones y reglamentos. Hubo limitantes: la autoridad colonial debía ratificar la elección; el cargo de cacique no podía ser ejercido por mestizos, ni mujeres.

Llegaron las Leyes de Indias. Trato preferencial para los caciques. Aprendizaje especial para sus hijos. Tenían que pagar los servicios que les prestaran otros indígenas. A los caciques se les llamaría “Don”. No debían ser enjuiciados por las justicias ordinarias. Costumbres basadas en la moral cristiana y prohibición de poligamia. Los caciques sugerían y/o nombraban los alcaldes y regidores de los pueblos indígenas. Existían los cabildos indígenas. En muchos casos eran guiados por los colonizadores. Algunos tratadistas sostienen que la denominación cacique fue una manera de adecuar la legislación europea a la nueva realidad encontrada.

Todavía posiblemente entendemos por caciquismo una forma particular en que se manifiesta el clientelismo político en las sociedades rurales con poco nivel de desarrollo e instrucción. Se puede caracterizar por la continuada influencia de una oligarquía local, conformada por unos líderes o caciques que desarrollan actividades políticas y administrativas sin estar dotada de investidura jurídica alguna. Son personalidades rurales de prestigio que se encargan de guiar a sus vecinos políticamente.

El caciquismo en las ciudades y zonas obreras es mas difícil pero aun se registran actuaciones basadas en sobornos, censos electorales defectuosos y promociones de candidatos de dudosa reputación. Pero hoy día cacique y/o caciquismo se asocia a un individuo que ejerce su liderazgo de una manera caprichosa, despótica, nepótica, autoritaria y totalitaria.

¿Conoce usted alguno? ¿Tiene un cacique y/o un caciquita en su casa, en su trabajo, en la alcaldía, en la gobernación, en el país? ¿Puede identificar alguno? Cuídese y este atento para cambiar el caciquismo por la democracia plural…

Leer más

Son gobernantes, no monarcas

Por Alberto Medina Méndez

Cada vez son más los líderes de nuestro continente que están recorriendo un camino de aristas similares. Los Castro en Cuba, Chavez en Venezuela, Morales en Bolivia, Ortega en Nicaragua, Correa en Ecuador, son los exponentes más claros de ese "socialismo carnívoro" con los que tan crudamente los calificaran Apuleyo, Vargas Llosa y Montaner en su último libro.

Por otro lado, aparecen los líderes definidos como más modernos. Esos que los mismos autores precitados denominaron representantes del "socialismo vegetariano". Se trata de los casos de Bachelet en Chile, Lula en Brasil y Vazquez en Uruguay. Tienen un discurso socialista, incluso sus partidos son abiertamente de izquierda, sin embargo, respetan las más elementales reglas de juego de las democracias. Aceptan la división de poderes, apoyan al mercado, desisten de la intervención gubernamental en la economía y aspiran a que sus países sean vistos como una oportunidad para los inversores.

Queda finalmente ese otro grupo de Jefes de Estado que aun deambulan por un sendero más ambiguo y sin destino evidente. Tal vez en este lote, más difícil de precisar, se encuentren casos como el de los Kirchner en Argentina. Contradictorios discursos y confusas posturas internacionales impiden brindar detalles del rumbo definitivo.

Lo que queda en claro en buena parte de los casos, es que nuestros líderes latinoamericanos viven a los procesos electorales como si, gracias a ellos, estuvieran ungiéndolos en reyes, en monarcas que todo lo deciden, que todo lo pueden.

Evidentemente se equivocaron de siglo, también de continente. En América Latina NO rigen las monarquías, al menos no desde lo formal, aunque muchos de nuestros mesiánicos y carismáticos gobernantes así lo desearían. Vivimos en sistemas democráticos que se sostienen en textos constitucionales nacionales que le han dado un marco adecuado a la posibilidad que desarrollemos conceptos republicanos.

Las bases de la democracia suponen justamente el límite al poder, la necesidad del juego de los contrapesos, donde prima el consenso, el acuerdo, el diálogo y por sobre todo, el respeto a las libertades individuales.

Nuestros gobernantes siguen confundidos en tiempo y espacio. Perpetuarse en el poder, sucederse como dinastías, es propio de los regímenes monárquicos. Imponer sus criterios recurriendo a ardides que permitan aplastar numéricamente a la oposición en los cuerpos legislativos no ayuda a fortalecer la ansiada República y las instituciones democráticas.

Habrá que recordarles que en América son solo eso, gobernantes, descartables por cierto, que vinieron a cumplir una misión y que la misma supone justamente eso, que la cumplan y se vayan, no para hacerse suceder por amigos, parientes o alcahuetes de turno.

En el campo de lo económico, América siempre esta debatiéndose en torno a la pobreza, rara vez discute acerca de cómo generar riquezas.

En términos institucionales nos pasa algo parecido. Estamos siempre mas cerca de discutir sobre dictaduras, despotismo, abusos de poder, nepotismo, corrupción y cuanta deformación institucional se nos ocurra.

No hemos entendido aún, lo que significa una republica, mucho meno el federalismo, la autonomía, la libertad y la democracia más plena. Esa intolerancia compulsiva que hace que nuestros gobernantes USEN las elecciones que ofrece la democracia mas precaria, para luego ocuparse de destrozarla para provecho propio.

Nada nuevo bajo el sol. La democracia les sirve, no la sienten. Mucho menos la defienden. Es un medio para alcanzar solo algunas pocas metas personales. Solo pretenden servirse de la gente para desarrollar este perverso juego de apoderarse de sus vidas. Ellos no pretenden pasar a la historia por lo hecho, por lo que ayudaron a sus sociedades a obtener. Sus objetivos son mucho más básicos y mezquinos. Se trata solo de aprovecharse de esa mesiánica visión latina que busca carismáticos conductores que todo lo saben, para solucionarnos todo cuanto deseamos. Ojala fuera tan simple. Debemos trabajar fuerte en ello. Aprender a otorgar poderes limitados, con las riendas en manos de los ciudadanos. De eso se trata. Nadie que no seamos nosotros mismos resolverá nuestros problemas más profundos. En todo caso, una buena elección nos permitirá desarrollar nuestras mayores habilidades sin estorbos.

Por eso precisamos hombres que entiendan como funciona esto de pensar diferente, de consensuar, de acordar, de ganar y perder, ya no como una simple competencia deportiva, sino como ese mecanismo tan humano que nos permite algunas veces tener razón y otras no, a veces lograr lo pretendido y otras simplemente no conseguirlo.

La democracia es la mejor manera que hemos encontrado los seres humanos para organizarnos civilizadamente. Nunca fue su espíritu imponer conductas. La idea de un sistema de estas características no implica despojar a algunos para el disfrute de otros. La democracia supone una actitud compartida, tolerancia, respeto, en definitiva un marco para la convivencia en sociedad donde se respeten los derechos de cada uno de nosotros. Estamos bastante lejos de esto.

Habrá que avisarles. Habrá que informarles. Habrá que marcarles los limites allí donde se pongan déspotas, autoritarios, intolerantes y soberbios. Para que simplemente se acuerden que solo gobiernan, no son monarcas.

amedinamendez@gmail.com
Corrientes – Corrientes – Argentina
03783 - 15602694

Leer más

ABC, Absolutismo

Por Nelson Maica C.

“Todos los aduladores son mercenarios, y todos los hombres de bajo espíritu son aduladores.”

Aristóteles

¿Qué es? ¿Qué entendemos por absolutismo? ¿Cuándo hablamos y/o nos referimos al absolutismo captamos lo mismo? Veamos. Leemos en algunos textos que el absolutismo fue una forma de gobierno en donde el poder estaba en una sola persona y lo ejercía una sola persona a quien obedecían todas las demás y no le rendía cuentas ni a la asamblea ni al pueblo.

En otros textos se afirma que era una doctrina política caracterizada por una teórica concentración del poder del Estado en un gobernante que era el monarca. Hay más. Una doctrina política y forma de gobierno que tenia como objetivo el control total del Estado, el poder era ilimitado, ausencia de otros poderes, todo estaba en manos de un gobernante.

¿Dónde y cuándo hubo absolutismo? En Europa casi todos los reinos pasaron por experiencias absolutistas, con la monarquía absoluta, la cual personificaba la soberanía. Siglos 16, 17 y 18, luego el régimen feudal cedió el paso a la edad moderna y esta a los estados nacionales, los cuales evolucionaron hacia formas de gobierno más ilustradas pero despóticas. En Francia y España. En Inglaterra con los Tudor y Estuardo. En Alemania el sacro imperio. Austria y Rusia. Etcétera.

¿Por qué surgió el absolutismo? Variadas explicaciones: 1. Porque la burguesía de aquel entonces necesitaba un poder que estabilizara la economía en un determinado territorio. 2. Porque el protestantismo iniciado por Lutero disminuyo la influencia del papa sobre el rey y empiezan las guerras de religión, luego viene la anarquía. Por eso aparecen los reyes absolutos, para ordenar el desorden 3. La conquista de América acumulo grandes riquezas para España y Portugal y mostró que el absolutismo tenía gran poder. 4. La guerra larga entre Francia e Inglaterra obligaba a los estados a tener ejércitos regulares comandados por el Rey y no por los señores feudales. 5. La crisis derivada por la rebelión de los siervos. Etcétera.

¿Cuáles son las bases del absolutismo? El absolutismo monárquico se impuso como idea política rectora gracias, en buena medida, a algunos de los doctores egresados de las universidades, especialmente de Paris, Boloña, Valladolid y Salamanca, entre otras, y, también, a la propagación de la idea del origen divino del poder de los reyes. Esto, en la práctica, se transformo en que el rey es el único que puede crear leyes. El Rey fue designado por Dios.

Jacques Benigne Bossuet, 1627-1707, clérigo intelectual francés, defendía el origen divino del poder y sostenía que Dios escogía a los reyes para que lograran la paz y la justicia y debían ser respetados. Según el, es un gran beneficio que el poder este en manos de una sola persona. La teoría del derecho divino del poder real y/o del absolutismo teológico se dio en aquel ambiente de las guerras de religión. En Europa la divinización del Rey no llego tan lejos como en Asia, donde en algunos países se llego a identificar al rey con el mismo Dios. El rey siempre tuvo cierto poder sobre las iglesias nacionales.

Juan Bodino, 1529-1596, francés, su aporte sobresaliente a la teoría del estado fue sobre el concepto de soberanía y en su obra los seis libros de la republica, define la monarquía como el poder supremo sobre los súbditos. El Rey es la única fuente de derecho, es responsable solo ante Dios y esta sometido a principios morales; puede dictar leyes, declarar la paz, la guerra, designar magistrados y funcionarios, imponer tributos y actuar como tribunal supremo.

Tomas Hobbes, 1588-1679, ingles, se le atribuye la fundación de la mayor parte de la filosofía política de occidente. Propuso que el estado debe asumir la soberanía absoluta, summa potestas, sobre el pueblo y en su obra Leviatán, sostenía que el hombre estaba siempre en guerra y para acabar con eso prefirió renunciar a su libertad y dar todos los poderes al monarca absoluto para que mande y haga todo. La autoridad del Rey esta basada, según el, en la razón.

Según Claude de Seyssel, 1450-1520, en su obra La Grand´Monarchie de France, aunque el rey tiene todo el poder, no debe abusar de él, y debe aceptar las costumbres de los reinos que regenta. Seyssel expresa sus preferencias por una monarquía moderada y no es en absoluto un teórico abstracto, sostiene que el poder real está limitado por tres frenos: las obligaciones de conciencia del rey y el carácter cristiano de la monarquía, los parlamentos y las buenas leyes; ordenanzas y costumbres de los reinos.
Para el historiador R. Mousnier, “la monarquía absoluta es el resultado de la rivalidad de dos clases: la burguesía y la nobleza. El rey arbitró el conflicto, apoyando a la burguesía y domesticando a la nobleza, conduciendo ese conflicto a un equilibrio que aseguró su poder personal y la unidad, el orden y la jerarquía en el Gobierno y en el Estado. Llevó a la sumisión total y a la obediencia sin límites”.
En cambio para Perry Anderson, 1938- , historiador ingles, "el estado absolutista nunca fue el árbitro entre la aristocracia y la burguesía, ni mucho menos, un instrumento en la naciente burguesía contra la aristocracia”. El absolutismo fue en su esencia, según este historiador, un aparato reorganizado y potenciado de dominio feudal.

Pero para algunos tratadistas, los grandes teóricos del absolutismo en la Edad Moderna son Nicolás Maquiavelo, Hugo Grocio, Thomas Hobbes y Jacques Bossuet y en el siglo 18 el absolutismo se convierte en despotismo ilustrado.

¿Cómo se caracterizó el absolutismo? Entre las principales características podemos destacar la existencia del Rey único, vitalicio, hereditario y teocrático; el rey dirigía la Iglesia y era el jefe temporal en lo administrativo mientras que la parte de la fe y la creencia religiosa eran atribuciones del clero. La sociedad permanecía estamentada (si naciste campesino serás campesino; tu condición de noble es permanente). El ejército es incondicional al Rey. La burocracia estaba orientada al mantenimiento del poder del Rey. Podía declarar la guerra o la paz, acuñar monedas, imponer impuestos. El Rey suprimió la autonomía de ciudades y provincias. El rey y el estado se identifican. El rey gobierna sin el parlamento (Inglaterra), estados generales (Francia) ni cortes (España). El rey cuenta con embajadores permanentes, para mantener relaciones. Los reyes franceses y españoles logran cobrar impuestos sin preguntarle a nadie, pero a los ingleses se les opone el parlamento. Se desarrolla el mercantilismo según el cual la riqueza depende de los metales preciosos.

¿Se le atribuyó algún límite al absolutismo? A pesar de todo, las condiciones de la época así como algunos elementos de hecho determinaron que el poder de los reyes absolutos guardaba ciertos límites, tales como: 1. El Rey como todo cristiano estaba sometido a los 10 mandamientos. 2. El respeto al “derecho de gentes”, tradiciones antiguas como la herencia, el mayorazgo, etc. 3. Acatamiento a las normas relacionadas con el fundamento del Estado, tales como: continuidad del estado; ley de sucesión; si el rey es menor o incapaz, puede ser asistido por un regente; la corona debía titularla un príncipe católico (a partir de la Reforma, los reinos protestantes aplicaron este principio); el número de funcionarios era mínimo, y completamente insuficiente para que las determinaciones del monarca se cumplieran efectivamente.
¿Cuáles fueron las consecuencias del absolutismo? Varias explicaciones, todas respetables. Seleccionamos algunas. Solo las nombramos: El surgimiento del Iluminismo; la revolución francesa; la restauración del poder del parlamento en Inglaterra.

A manera de reflexión: A la luz de este recuerdo en donde el absolutismo dejo una huella bien marcada y delineada para la posteridad, forma de gobierno dirigida por una persona para el resto, y hoy día, varios siglos después, sentimos como si se repite esa historia en Venezuela retrocediendo hasta el siglo 16, ahora, además, las campañas mediáticas y concentración de medios de comunicación en manos del régimen actual y la criminalizacion de la libertad, sobre todo de expresión, y para colmo, aparentemente son estimuladas, las injustas desigualdades sociales (basta observar las remuneraciones de los funcionarios y su riqueza súbita), nos preguntamos si las consecuencias tendrán algunos puntos de comparación y/o semejanza: ¿Surgirá algo parecido al iluminismo? ¿Vendrá, de inmediato, una revolución tan profunda como la francesa? ¿Se restablecerán pronto los derechos ciudadanos conculcados hoy? ¿En todo caso, se esta incubando un gran cambio?

Para bien o para mal este régimen centralizador y burocrático, que para los robolucionarios, socialistas, comunistas, asaltantes del poder es una solución, para los boliburgueses y/o vividores una traba, y para el pueblo, los ciudadanos y campesinos una burla más, una demagogia mas, un descaro y cinismo mas, una explotación mas, y al mismo tiempo, una montaña de razones para rebelarse y exigir cuanto humanamente les corresponde, tendrá que desembocar, pronto, en otra cosa, en otra realidad. Y puede ser valido inquirirnos, entonces: ¿Tenemos un neo absolutismo en Venezuela? ¿Seremos capaces de implantar, a pesar de todos estos actuales contratiempos,…”una sociedad genuinamente democrática, institucionalizada como Republica liberal democrática”…como lo sugiere el profesor Carrera Damas? Medítelo, apreciado amigo(a). Sólo falta actuar.

Leer más

Crímenes sin nombre de la sinarquía china

Diana Duque Gómez

La sinarquía es el grupo de personas dueñas del capital financiero, de las corporaciones, de los monopolios, de los grandes negocios y del Estado, que deciden los asuntos políticos y económicos de un país a través de ese Estado. Por naturaleza toda sinarquía es totalitaria y el Estado es su creación e instrumento de dominación y expoliación. Así, el Estado sinárquico cabalga sobre la humanidad. La consecuencia de lo anterior es la destrucción, abierta o velada, del valor supremo del ser humano: la libertad individual.

El Partido/Estado comunista chino, propiedad de una sinarquía que en este caso está compuesta por la élite del Partido, ha transformado a China en el más gigantesco GULAG de la historia. La ideología totalitaria de tipo estalinista que se impone como pensamiento único a toda la nación ha servido para crear una economía esclavista capitalista muy productiva para los intereses expansionistas de la sinarquía china, lo que ha convertido no a la nación sino a esa sinarquía en una potencia económica. Así, por no existir libertad individual ni libertad económica, en China no hay un mercado laboral y, por tanto, el trabajador, calificado o no, sólo recibe en pago el derecho a sobrevivir en las condiciones mínimas suficientes para mantener su capacidad de trabajo, lo que ha hecho que los costos de producción en China por concepto de mano de obra sean los más baratos del mundo y ante los cuales muy pocos países pueden competir. De este sistema económico esclavista sólo escapan los miembros del Partido que pueden acceder a una mejor calidad de vida a cambio de una complicidad incondicional. Se calcula que el número de miembros o militantes del Partido es de aproximadamente cincuenta millones en una nación que cuenta con más de mil trescientos millones de habitantes. Por eso cualquier pensamiento o actividad independientes, así sean los más inofensivos, que se salgan de lo establecido por la cultura totalitaria son considerados una gran amenaza contra el poder y los privilegios del Partido/Estado y en consecuencia deben ser perseguidos y exterminados.

Con el silencio cómplice de prácticamente todos los Estados del mundo, Estados sinárquicos que únicamente les interesa beneficiarse de la bonanza económica de la sinarquía china negociando con ella, el gobierno Chino viene ejecutando un sistemático genocidio contra los practicantes de Falun Gong: “se trata de un gigantesco y terrible genocidio que está teniendo lugar ante nuestros ojos y en pleno siglo XXI”(1), manifestó con indignación el abogado español Carlos Iglesias especializado en la defensa de los derechos humanos. Este crimen de lesa humanidad, con honrosas excepciones, no ha sido denunciado por las farisaicas organizaciones de derechos humanos que pululan por todas partes ni por los grandes medios de comunicación que se ufanan de ser “independientes”, obviamente, mientras la información no afecte los intereses de sus dueños, quienes tradicionalmente son parte de la sinarquía. En los llamados Estados “democráticos”, caracterizados por la farsa electoral, los periodistas y los políticos, incluidos los presidentes y los primeros ministros, no son más que los peones de la sinarquía dueña del Estado, cuya impronta es la imbecilidad moral.

El genocidio de los practicantes de Falun Gong fue denunciado al mundo en un informe realizado por David Kilgour, ex secretario de Estado del gobierno de Canadá para la región Asia Pacífico, y David Matas, abogado canadiense. La combativa revista española Discovery Salud, especializada en temas de medicina holística y alternativa informó en un artículo firmado por Francisco San Martín sobre el genocidio en China en su número 91: “Una ignominia está teniendo lugar en China ante el silencio cómplice y cobarde de la comunidad internacional… En el gigante asiático existen numerosos campos de concentración –denunciados una y otra vez ante las Naciones Unidas- donde desde 1999 han sido internadas más de 800.000 personas, la mayor parte practicantes de Falun Gong según afirman cualificados investigadores independientes. Presos ilegalmente, sin proceso judicial, a los que se ha privado de todos sus derechos y que además –y esto ya clama al cielo- están siendo asesinados para extraerles sus órganos y trasplantárselos a quienes están dispuestos a pagar por ellos”. Señala Carlos Iglesias que “los datos más prudentes indican que a día de hoy más de 50.000 personas han sido ya asesinadas para extirparles sus órganos en algunos casos mientras aún estaban vivas, a fin de venderlos luego al mejor postor en el extranjero”. El informe Kilgour-Matas concluye: “De acuerdo con lo que sabemos ahora –relatan en el informe de fecha 6 de julio de 2006- hemos llegado a la lamentable conclusión de que los alegatos son verdaderos. Creemos que ha habido y así continúa pasando hasta hoy una sustracción de órganos no voluntaria de practicantes de Falun Gong a gran escala. Llegamos a la conclusión de que el gobierno de China y sus agencias en numerosas partes del país, particularmente hospitales pero también centros de detención y ‘Cortes Populares’, han asesinado desde 1999 a un número grande pero desconocido de prisioneros de conciencia de Falun Gong. Sus órganos vitales, incluyendo corazones, riñones, hígados y córneas fueron prácticamente sustraídos simultáneamente de manera no voluntaria para venderlos a precios elevados (…) muchos seres humanos que pertenecían a una organización voluntaria pacífica, declarada ilegal hace siete años por el presidente Jiang porque pensó que podía constituir una amenaza para la dominación del Partido Comunista de China, han sido en efecto ejecutados por médicos para sustraer sus órganos... Los alegatos –señala el informe- también dicen que los órganos son extirpados de los practicantes mientras aún están vivos”.

Y se pregunta el articulista de Discovery Salud: “¿Y por qué se ceba el gobierno chino en los practicantes de Falun Gong? Es más, ¿Qué es el Falun Gong? Conocido también como Falun Dafa –que puede traducirse indistintamente como Ley de la Rueda o Gran Ley- tiene sus raíces en las tradiciones budista y taoísta y se trata de una practica tradicional china del Qi-Gong –sistema milenario de ejercicios de respiración conocido como el ‘yoga chino’- que rediseñaría el profesor Li Hongzhi, exilado en Nueva York, y cuyo objetivo es mejorar la salud de cuerpo y mente mediante la práctica de diversos ejercicios físicos así como de un determinado tipo de meditación (…) Li Hongzhi pudo registrar en 1992 su movimiento como Falun Gong en la Asociación de Estudios del Qi-Gong. Con tal éxito que a mediados de los noventa declaró tener aproximadamente sesenta millones de practicantes algo que en 1999 corroboraría el propio Ministerio de Deportes chino al estimar esa cifra en setenta millones (…) Sin embargo la creciente popularidad del movimiento dio paso a su persecución… El Partido Comunista Chino hizo publicar un artículo en la revista Ciencia y Tecnología para Jóvenes en el que se afirmaba que el Falun Gong era una superstición… En julio de 1999 no sólo fue prohibido sino perseguido. La escritora Jennifer Zeng -que vivía entonces en Pekín y ahora lo hace exilada en Australia- aseguraría tras haber conseguido información clasificada que a finales de abril del 2001 se había arrestado ya a unos 830.000 practicantes de Falun Gong. Las medidas de fuerza según recoge el informe de Kilgour y Matas, incluyeron la creación por parte del presidente Jiang de una fuerza especial (la oficina 6-10) en cada provincia, ciudad, condado, universidad y departamento gubernamental con el exclusivo fin de ‘erradicar’ el Falun Gong”(2).

A este horror hay que agregar el genocidio y la aniquilación cultural cometidos por la sinarquía china en el Tibet, donde China invadió ese país y “devastó el pequeño reino de las montañas, destrozando una cultura que había costado miles de años construir... los chinos empezaron por destruir sistemáticamente el budismo tibetano en todo el territorio. Los monasterios fueron arrasados. Los monjes y lamas, asesinados. Muchos antiguos monasterios fueron literalmente hechos saltar por los aires con dinamita o mortero... Textos espirituales de incalculable valor se quemaron o utilizaron como papel higiénico. Se saquearon bibliotecas. Los objetos religiosos se convirtieron en escombros. Templos otrora venerados se usaron como pocilgas o mataderos. Imágenes sagradas de arcilla se redujeron a polvo o sirvieron para hacer ladrillos para la construcción. De los aproximadamente 600.000 monjes que vivían en el Tibet antes de la invasión China sólo sobrevivieron unos 7.000, y por lo menos 100.000 abandonaron el país. A los tres años de la invasión China, el Tibet estaba lleno de cicatrices de las ruinas, semejante a las ciudades bombardeadas de Europa en la segunda guerra mundial.

“Quizá fuese aún peor que los chinos introdujeran a unos siete millones de chinos Han en el Tibet, convirtiendo a los nativos tibetanos en una minoría en su propio país. Algunos describen esta profanación del Tibet como el holocausto budista. Desde la invasión del Tibet, han muerto aproximadamente un millón doscientos mil tibetanos, víctimas de la violencia, las ejecuciones, la cárcel, la tortura, el hambre y el suicidio. Muchos miles más han huido del Tibet. Luchan por sobrevivir en campamentos de refugiados bajo condiciones de extrema pobreza y privaciones”(3).

Hasta aquí sólo dos de los peores crímenes sin nombre que se están cometiendo ante la mirada impasible de la sinarquía mundial y sus Estados, quienes para encubrir la monstruosidad y consolidar sus negocios seleccionaron a China sede de los Juegos Olímpicos de 2008, hipócrita símbolo de hermandad internacional.
______

NOTAS:

(1). www.dsalud.com No. 91, Francisco San Martín, “Extraen órganos a decenas de miles de personas para trasplantárselos a quienes pagan por ellos, págs. 23 a 32; 2. Ídem.; 3. Apéndice del editor del libro El secreto tibetano de la eterna juventud de Peter Kelder, Plaza & Janés Editores, Barcelona, 2001.

Cortesía de Benito Quintero

Leer más

El musulmán en Obama

Por José Brechner

El jefe de la Nación del Islam, Louis Farrakhan, conocido como el “Hitler Negro” por sus comentarios racistas, dijo que Barack Obama “es la esperanza del mundo entero”. El portavoz oficial de Obama, Bill Burton, inmediatamente replicó que su candidato objeta los comentarios hechos alguna vez por Farrakhan, y no le solicitó su apoyo. Obama está tratando de alejarse de todos los que fueron sus mentores y compañeros, buscando ocultar su controversial pasado y verdadera identidad islámica. Lamentablemente, para lograrlo tendría que hacer desaparecer a todos sus familiares y amigos de infancia.

Barack Hussein Obama fue un musulmán devoto, hijo de un musulmán devoto, hijo adoptivo de un musulmán devoto, y el nieto de un musulmán devoto, cuyo nombre Hussein fue heredado por él. Se inscribió en el colegio como musulmán, y demostró su habilidad para loar a Alá con impresionante acento árabe, aún siendo adulto. Su cristianismo es pura cobertura para cumplir su sueño dorado de llegar a Presidente de los Estados Unidos. Ambición que nutre desde niño. Las evidencias rescatadas por el periodista Reuven Koret, son significativas, porque revelan la cara escondida del gran mentiroso y eximio actor: Barack Hussein Obama.

Todos los niños en Indonesia están obligados a aprender la religión islámica, lo que implica estudiar y recitar los versos del Corán. De acuerdo a Tine Hahiyary una de las maestras de Obama y directora de su colegio desde 1971 a 1989, Obama participó activamente de las clases sobre islamismo. Estudió “mengaji”, el recitado del Corán en árabe en vez de en la lengua local, costumbre practicada únicamente por los más fervorosos musulmanes.

Los que manejan la campaña de Obama dijeron al L.A. Times, que él no era un “musulmán practicante”. Su website oficial dice: “Obama nunca fue musulmán y es un cristiano comprometido”. Lo que fue desmentido por sus propios compañeros de clase, que además acotaron que todos los parientes de Obama eran fieles musulmanes. Todos los que lo conocieron en Yakarta confirman que vestía como musulmán y que sólo cuando se casó, cambió su religión por el cristianismo. Acto conveniente para mimetizarse en la sociedad norteamericana y proyectar su deseo de ser presidente.

La madre de Obama era islamofílica y detestaba los Estados Unidos. Los hermanastros de Barack Hussein son todos musulmanes, y su hermano directo, Roy, que cambió su nombre por Abongo, es un musulmán practicante, que dijo: “el hombre negro debe liberarse de las venenosas influencias de la cultura europea”.

En su libro, Barack Obama habla de su hermano Abongo, como la persona de la que se siente más orgulloso. En una entrevista en el New York Times, Maya Soetoro –media hermana de Barack—dijo: “Toda mi familia era musulmana, y la mayoría de la gente que conocíamos también”.

En relación al Cristianismo, Barack Obama dijo que: Sospecha de su carácter dogmático; no tiene monopolio sobre la verdad; no es transferible a otros; contiene una gran dosis de dudas; es indulgente e incompatible con todas las otras religiones.
En una entrevista con Nicholas Kristof del New York Times, recitó en perfecto árabe la Shahada; la declaración de fe de los musulmanes, cuya sola pronunciación convierte a cualquiera al Islam.

Para los indonesios Obama sigue siendo musulmán, y lo ven como un misionero incrustado entre los norteamericanos para llevar el mensaje de Alá, por eso no lo acusan de apostasía. Obama es respaldado por Hamas, la Brigada de Mártires de Al Aqsa, Raila Odinga (candidato fundamentalista islámico de Kenia, primo de Barack), Daniel Ortega, Raúl Castro, el Partido Comunista de Illinois, el Partido Socialista de EEUU, y el partido de los Nuevos Panteras Negras.

Todo lo que Obama hace es ambivalente. Es negro y es blanco, es indonesio y es estadounidense, es musulmán y es cristiano. Saca a flote lo que le conviene, cuando le conviene. Por eso será que habla tanto de cambio, él lo hace con la facilidad del camaleón, ajustándose a las circunstancias.

Para finalizar, he aquí una esclarecedora conversación que mantuvo Usama K. Dakdok, presidente de la congregación “The Straight Way of Grace Ministry”, con la recepcionista de la iglesia de Barack Obama: - ¿Qué debo hacer para unirme a su iglesia? - Tiene que atender dos clases dominicales seguidas. - ¿Si soy musulmán y creo en el profeta Mahoma, pero también creo en Jesús, debo dejar mi fe islámica para unirme a su iglesia? - No, tenemos muchos miembros musulmanes en nuestra iglesia.

Leer más

En ambos casos preocupa

Por Alberto Medina Méndez

Durante las últimas semanas, Argentina ha sido el escenario de una secuencia interminable de declaraciones que surgieron desde distintos despachos oficiales. Fueron, en diferentes oportunidades, la presidente, sus ministros y secretarios, más alguno que otro que, sin cargos formales, se ocupa de proteger, día y noche, los intereses oficiales.

Esta claro que, los poderosos de turno, tienen su filosofía y aplican una marcada orientación ideológica a sus discursos. Así y todo, empiezan a preocupar algunas de esas declaraciones que se ocupan de cuestiones cada vez más difíciles de digerir.

Se ha hablado del efecto redistributivo de las retenciones a la producción agropecuaria, de campañas de desestabilización, de golpistas, de medios de comunicación que no admiten opiniones diferentes, de los que mas tienen, de la solidaridad, de la intolerancia, del diálogo, de la intrincada manera de concebir el poder según quien gana las elecciones y hasta de los mensajes cuasi mafiosos que provienen de alguna caricatura.

Se puede estar de acuerdo o no con su forma de administrar el país. Se puede comulgar o no con su percepción acerca de los temas económicos, pero sobre algunas otras cuestiones resulta más difícil comprenderlos.

Por eso preocupa que la presidente y sus colaboradores CREAN, con convicción, que existen sectores representativos, con suficiente peso especifico, como para pretender desestabilizar al poder formal, rememorando épocas de quiebre institucional.

Que el poder crea, seriamente, que los medios de comunicación no están de su lado, cuando cuesta tanto esfuerzo individualizar espacios donde se la critique, con claridad, precisión y sin vueltas o eufemismos. Realmente es un esfuerzo entenderlo.

Salvo este, evidentemente, circunstancial "bache" en la relación del gobierno con el mega medio por excelencia, buena parte de la prensa ha sido favorable a sus ideas, o al menos funcional a ellas las mas de las veces. En algunos casos por alineamiento con los objetivos ( sobre todo al comienzo de la gestión anterior ) en otros por simple mercantilismo periodístico, todo un clásico de la profesión.

Bastante por el contrario, ha sido ardua tarea encontrar medios con una mirada demasiado diferente, al menos de los que tengan impacto masivo. Salvo la oleada de portales de diferente jerarquía y trascendencia que, afortunadamente, pululan por Internet, los medios tradicionales no han sido básicamente opositores, como si se recuerda de otros tiempos.

Por eso, algunas afirmaciones no resisten el más mínimo análisis y nos enfrentan a una encrucijada que se hace cada vez más evidente.

Existen, en principio, dos posibilidades bien distintas. Una de ellas es que el oficialismo haya montado un gran escenario para "encantar" a su tribuna, a sus votantes, a esos que los llevaron al poder, haciéndoles escuchar aquello que quieren escuchar. Esa alternativa traería aparejada algunas cuestiones bastante reprochables, ya que nos hablaría de una cada vez mas arraigada demagogia, una indisimulable subestimación a la inteligencia de los argentinos y una burla a ese discurso de la noche en la que la Presidente gano las elecciones, cuando prometió gobernar para todos los argentinos, no solo para los que la votaron.

Esta posibilidad supone una actitud premeditada, sin convicciones filosóficas, ni compromiso ideológico. Solo una movida TACTICA que deja contento a quienes le apoyan, le da sustentabilidad política ( o al menos eso supone ) fortaleciendo la base de su voto tradicional, dejando mucho que desear en otros tantos aspectos.

La otra alternativa es que no se trate de una escena montada. Muy por el contrario, estemos frente a su profunda convicción ideológica que hace que entienda la economía y la política de esta manera. Esto supondría sinceridad, y eso en algún punto sería un atenuante. Despejaría el escenario perverso, premeditado y táctico que se deriva de la primera posibilidad. Sin embargo, nos estaría transmitiendo que esta forma de concebir la actividad y el gobierno, nos llevan por un camino sin retorno.

No comprender como se mueve el mundo, como funciona el mercado, los códigos bajo los cuales se debe interpretar las relaciones entre los seres humanos es demasiado elemental. Es un requisito imposible de soslayar cuando alguien desea gobernar una nación. No conocer las reglas básicas que rigen a la esencia humana, intentar desconocerlas, es un pecado a todas luces.

La situación del país no es sencilla. Debiera serlo si la pareja presidencial hubiera gobernado bien. Las condiciones internacionales son casi óptimas. El mundo crece inexorablemente, los precios de los "comidities" pasan por su mejor momento, Tenemos un escenario de crecimiento por años, ni siquiera se proyecta la proximidad de un ciclo recesivo en términos de crecimiento económico. Sin embargo, estamos aquí, en esta parte del mundo, transitando una crisis y hablando de cuestiones casi impensadas.

Por eso preocupa. Ambas posibilidades preocupan. Que el oficialismo actual este simulando una postura para la tribuna propia vulnerando sus creencias pero logrando aplausos que suenan bien a sus oídos, o bien esta otra chance que nos dice que están profundamente convencidos acerca de lo que están haciendo y el sentido que le están dando a su tarea cotidiana, confirmando sus acciones y su particular estilo.

La verdad es que el presente asusta ….. y mucho. Pero la actitud de nuestros gobernantes también. O solo están montando una gran parodia populista para alegría de los propios, o viven profundamente equivocados y nos conducen irremediablemente al abismo. En ambos casos preocupa.

amedinamendez@gmail.com
03783 – 15602694
Corrientes – Corrientes - Argentina

Leer más

Los ofendidos musulmanes

Por José Brechner

Occidente actúa irracionalmente en relación al fascismo islamista, cometiendo el mortal error de considerar el conflicto en el Medio Oriente como un asunto político, en vez de religioso, y consecuentemente trata de corregirlo con el diálogo y la diplomacia.

No hay nada que tratar civilizada y pacíficamente con los fundamentalistas, porque en su pensamiento teocrático, no existe nada negociable ni que pueda ser modificado. La ley en los países musulmanes es el Corán, que está por encima de todo reglamento civil, y el Corán no puede ser alterado. Ni siquiera puede ser cuestionado. Quien lo intente está sujeto a la pena de muerte. El Corán y el Islam radical, no tienen puntos de convergencia con la democracia, que establece leyes civiles basadas en la lógica humana, y en esencia son incompatibles.

Teocracia y Democracia son conceptos antagónicos. La teocracia es absolutismo, mientras que la democracia es libertad. El problema Palestino, Iraquí, Iraní, Libanés, tiene su origen en un fervor religioso llevado al límite por los islamistas radicales, cuya razón de existir es convertir o someter al mundo bajo sus ideas teológicas.

El problema religioso se transforma en político, porque los causantes del conflicto son clérigos en el poder, que dominan a sus súbditos con la indiscutible fe. Si la religión y el estado estuviesen separados, el asunto podría ser político, pero siendo los desquiciados imanes los que imponen las reglas, el tema no puede ser tratado políticamente, ni negociado en la ONU. La única forma de hacer frente al fanatismo, es con la fuerza. Tratar de negociar con los terroristas, es como intentar sentarse a tomar el té con los hooligans, en medio de un partido por el final de la copa.

Cuando se reúne el Parlamento Europeo --igual que la ONU-- critica o condena a los defensores de la libertad, y complace a los extremistas. En Inglaterra el miedo a los árabes está haciendo que los medios eviten referirse al Holocausto porque “ofende” a los mahometanos. ¿Y en qué les ofende? ¿En que hubo gobiernos árabes que se aliaron a los nazis durante la Segunda Guerra Mundial? ¿En que Israel logró en apenas 60 años, más progreso y mejor nivel de vida que cualquiera de los países árabes, sin tener su petróleo, ni sus extensos territorios, ni su numerosa población? ¿O tal vez les ofende que los judíos aportaron al mundo más inventos, descubrimientos, avances tecnológicos, científicos, culturales y premios Nobel, en los últimos 60 años, que los musulmanes en toda su existencia? ¿Les ofende que Israel pese a vivir acosada por los ejércitos árabes, los ataques suicidas y los cohetes de Jizbalá y Hamás, y teniendo que invertir sumas siderales de su presupuesto nacional en defensa, sea el país más avanzado de la región? ¿Les ofende que Israel sea la única democracia del Medio Oriente, y la única nación que en algo más de medio siglo, partiendo de la nada, con un territorio desértico de apenas 20.000 kilómetros cuadrados, forma hoy parte del primer mundo? A los acomplejados levantinos les ofende saberse incapaces de lograr lo mismo, teniendo todo el dinero del mundo a su disposición.

¿Qué tiene que ver el Islam con el Holocausto? Absolutamente nada, pero negar el Holocausto sirve para negar que los judíos fueron atormentados, y sufrieron los vejámenes más horripilantes cometidos jamás contra pueblo alguno. Además favorece a los musulmanes en su campaña de demonización de Israel, falseando la realidad, mostrando a los judíos como invasores y opresores, cuando los únicos invasores son los árabes palestinos, que usurparon la milenaria tierra sagrada judía y ahora la reclaman como propia.

¿Y por qué se están rindiendo los ingleses a los árabes, proponiendo, como hizo el Arzobispo de Canterbury, que en ciertos lugares del Reino Unido se aplique la Sharia? ¿Se puede agregar, por qué hay europeos que quieren tranzar con los asesinos islamistas, igual que algunos norteamericanos, encabezados por el mediocre, hipócrita, y siempre desacertado Jimmy Carter? La respuesta es simple: por cobardes, antisemitas y acomodaticios. Pero congraciarse, o mostrar simpatía por los musulmanes extremistas, no los librará de ser sus víctimas.

Leer más

Que se haga justicia

Delfina Acosta

Como que dos más dos es igual a cuatro, los sentimientos lastimados buscan la reparación del mal. Nos duele que alguien comenta contra nuestra persona un acto injusto. ¿No es así? Y qué bien nos sentimos cuando rápidamente la justicia limpia las escaras de nuestro pellejo.

La manipulación grosera de la justicia paraguaya ha convertido en canallas, villanos y perseguidos por la ley a quienes alzaban su voz de denuncia contra un fraude o un suceso deshonesto. Hasta tal punto se invirtieron las cosas en nuestro país.

El abogado Víctor Arturo Bobadilla, así como representantes de colegios de abogados de distintos puntos del país, han solicitado a Miguel Abdón Saguier, presidente del Congreso, la destitución de los ministros de la Corte Suprema de Justicia. En consecuencia, los ocho ministros de la Corte deben presentar –más que pronto– la renuncia a sus respectivos cargos.

Deben renunciar por ética, por lo que tienen de cara, por una libra de vergüenza, por un cacho de rubor. Tienen que abandonar sus puestos por faltar a sus juramentos, por ofender a la Patria, por defraudar reiteradamente a la sociedad paraguaya. La justicia en el Paraguay tendría que ser ajusticiada por el mismo pueblo. No solo ha sido ineficiente e inepta, sino que no supo responder a lo que dictan las leyes por obrar sin libertad e independencia, y por prestarse, públicamente, a los intereses de los gobernantes mafiosos.

Yo, ciudadana como usted, deseo que todos aquellos que han manipulado la justicia con grosería pidan –públicamente– perdón por sus actos y sean juzgados por los abogados de la plebe. El sentido de la justicia suele ser una constante en los juegos de los niños. Ante un abuso evidente, alguien del grupo alza la voz, exigiendo una aleccionadora sanción o reprimenda contra el abusador. Los chicos, cuando riñen entre ellos, y no saben ya cómo apaciguar las aguas levantadas dentro de un “estado de anarquía”, van con prisa al gabinete del padre a explicar (con las mejillas encendidas) los hechos y las circunstancias del desacuerdo. Exigen justicia. Y se hace, de hecho, justicia.

En la mente de los niños está muy claro que cualquier abuso debe ser denunciado a los adultos para que se imponga el orden y las cosas vuelvan a su lugar. Pues bien, los paraguayos nos hemos visto desde hace mucho tiempo atropellados en nuestros derechos más elementales. Fuimos testigos de que la Corte Suprema de Justicia estuvo –siempre– sujeta a los intereses de Nicanor Duarte Frutos y otros mandamases del partido Colorado. Un país con hombres que no tienen la voluntad de impartir una justicia sana e independiente, no lo merecemos. Hay que limpiar el Paraguay de todo cuanto pueda peligrar su futuro. Las personas que han sustentado la impunidad tienen que desaparecer del escenario paraguayo.

“Blanca Ovelar debe ser procesada por hechos de corrupción –en la provisión de la merienda escolar– que se registró bajo su administración en el MEC, según el ex ministro de Emergencia, Arístides González”, puede leerse en la página 8 del diario ABC. Pues bien, que la justicia se expida ya sobre el caso. Hay muchos personajes siniestros dentro del coloradismo, que se han alzado con fortunas mediante mecanismos deshonrosos.

Que se los juzgue.

Leer más

ABC, Bolchevismo

Por Nelson Maica C.

“El mayor castigo para quienes no se interesan por la política es que serán gobernados por personas que si se interesan.”

Arnold J. Toynbee

Otra denominación que se les endilgó a los comunistas rusos desde cuando realizaban sus reuniones o congresos en el exilio, especialmente en Inglaterra y Bélgica al inicio de cuanto resultó, luego de aproximadamente setenta años de “implante”, como un tremendo “error y horror” para la humanidad.

Hay que mirarse en el espejo de quienes habitan la isla comunista del caribe hoy, para medio entender, en esta parte del mundo, como fue y es el comunismo; ellos, los de la isla de la felicidad comunista, no conocen y no usan ninguna “rendija” de libertad de la cual gozan algunos pueblos de América.

Ahí esta, hoy, una ciudadana filóloga quien presuntamente no podrá viajar a Madrid a recibir el Premio Ortega y Gasset de Periodismo porque las “autoridades comunistas” no le otorgan el permiso para salir del país, o sea, está “presa”, “retenida”, “es una esclava al servicio del nepotismo comunista”, carece de libertad. Y el resto del mundo “civilizado” y “demócrata”... ”tan tranquilo”. Los tolera, hace negocios con ellos y hasta los aplaude, y los contempla presos y esclavos.

Cuando los comunistas, a principios del siglo XX, se reunían en el exilio, escogían sus líderes mediante votaciones a su manera. De allí surgió una corriente dentro del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia liderizada por el conocido como Vladimir Lenin -1870-1924- cuyo nombre era Vladimir Ilich Ulianov y quien fue, más tarde, el primer presidente del gobierno soviético de la URSS. Esa corriente se hizo con la mayoría a la cual se le apodó “bolchevique”, a la minoría se le llamó “menchevique”. Antagonistas desde los inicios. Cada cual tiene su historia.

Los bolcheviques practicaron la organización centralizada de todo, del partido, de la revolución, del mundo, pretendían adelantarse a las supuestas leyes marxistas del desarrollo histórico, a la vista, hoy, los resultados de tan “horrible” experiencia y, sobre todo, de las supuestas “leyes del desarrollo histórico”.

Tomado el poder en Rusia y ejercido a plenitud por los bolcheviques, degeneró en una férrea dictadura, la cual se conoció como la “dictadura soviética” y, con Iósif Visariónovich Dzhugashvili – 1879-1953- mejor conocido como Iósif Stalin, llegó a su clímax totalitario y se le nombró, entonces, como el “periodo estalinista”, desde 1920 hasta 1953, 33 años de férrea y cruel dictadura.

Bolchevique es un termino ruso y su traducción “miembro de la mayoría” dentro del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia, su cabeza, Lenin y Menchevique “fracción moderada”, del mismo Partido, su talento, Julios Martov. La desmembración, mejor dicho, la insurgencia de las dos corrientes dentro del partido ocurrió en 1903 y la ruptura física y efectiva en 1912.

Lenin sostuvo, entre varias propuestas, las siguientes: dictadura del proletariado para avanzar hacia el socialismo; alianza de obreros y campesinos; liquidación del latifundio; autodeterminación de los pueblos frente al imperio ruso; partido único centralizado. (Las mismas propuestas actuales y en pleno desarrollo del oficialismo en Venezuela y para América).

Martov mantuvo, entre otras, que no era necesario exigir la pertenencia al partido para ser reconocido como revolucionario; no estaba de acuerdo con el centralismo del partido único; en Rusia debía realizarse primero una revolución burguesa “…durante la cual al partido obrero le correspondería ser el ala izquierda”(Wikipedia). Planteó, igualmente, la instauración de una democracia representativa manteniendo la estructura de producción capitalista. El partido Menchevique fue proscrito en 1921.

Este sintético relato, que es tomado de la historia, ¿se le asemeja a algo de cuanto está pasando en Venezuela hoy? De ser así, usted sabe cuanto tiene que hacer y pronto. No deje para mañana cuanto pueda hacer hoy. Y con relación a la política actual, participe, por favor, no dejemos que lleguen al gobierno los peores. Hagamos posible que lleguen al gobierno los mejores…

Leer más

Una mentira conveniente

Por Juan José Garrido Koechlin

“La verdad tarda, pero llega”, alega un refrán. Sabemos que no siempre es así. A veces, esta verdad -si bien se descubre- no llega a cubrir adecuadamente a la población afectada, lo cual permite que la mentira y el fraude queden como sabiduría convencional, y añadiríamos indeterminadamente. “Miente, miente, que algo queda”, afirma otro. Éste es el caso del último fraude perpetrado por el movimiento ecologista-progresista en la cháchara del calentamiento global.

La letanía en formato documental –Oscar y Nóbel incluídos- clama con escenas horrendas el supuesto antropogénico -añaden que con carácter de irreversible- en el ecosistema terráqueo, siendo la escena más notable aquella que parecía salida de la hollywoodense “El día despues de mañana”, donde los glaciares se derrumban secuencialmente, y la voz engolada del trucho Al Gore nos presagia los últimos días antes del ocaso final.

Bueno, pues resulta que el parecido no era tal. La escena fue extraída de las grabaciones de la película en cuestión, y esto –que ya de por sí suscita al menos un ajuste en la veracidad del supuesto documental, toda vez que no hacen mención alguna de ello- no es lo peor del embuste propogado. La escena se construyó íntegramente por computadoras. Así como lee. Es decir, no ocurrió, nunca existió, es un truco, un montaje. Un cartoon.

Ciencia es la creencia relativa, en base a evidencia disponible, sujeta a cambio; es decir, se trata de investigar y estar dispuestos a cambiar el paradigma frente a nueva data. No se trata de ajustar la realidad a tus creencias, a tus deseos, a tus intereses o a tus caprichos. Eso es delusión. Las causas antropogénicas no están –para nada- probadas; más bien, queda cada día más claro que es la mayor y menor actividad solar la que determina los ciclos de calentamiento y enfriamiento que sufre la Tierra –y Marte, y otros planetas- desde hace millones de años. Esta treta demuestra eso: que a falta de data consistente, bien vale una maquilladita.

No es casualidad que los mismos que se rasgan las vestiduras por el calentamiento global aparecen siempre en la postura anticapitalista, proponiendo pararlo todo. Ya sabemos a donde llegamos con eso, y como afecta a los más necesitados. Como bien dice H.L. Mencken, “la urgencia para salvar a la humanidad es siempre un falso frente que persigue la urgencia de controlarlo todo”. Como las sandías: verdes por fuera, rojas por dentro.

Leer más

Para qué queremos ser ricos

Por Liliana Fasciani M.

Hay gente a la que le iría un poquito mejor en la vida si se callara, si contara hasta mil antes de decir ciertos disparates, si al menos pensara en el significado y en la repercusión de lo que dice. Si, encima de incontinente, resulta que también es falso y por cada palabra que pronuncia se le engrinchan al oyente los acentos, entonces esa persona está provocando a los demás o se está burlando del prójimo.

Lo que dijo Hugo Chávez el jueves pasado, durante una de sus fastidiosas cadenas, acerca de las razones por las que vive en el Palacio de Miraflores y circula en un vehículo de lujo, después de condenar la aspiración de todos los venezolanos a ser ricos, es una de las más provocativas y burlonas obscenidades que haya pronunciado. Sobre todo cuando quiere hacer ver como una infeliz circunstancia el disfrute de sus comodidades presidenciales, aduciendo, por una parte, forzosa obligación a vivir en la opulencia y, por otra, incontrolable miedo de morir asesinado.

Si en la anchura de su boca cupiese un poco de vergüenza, no diría tantas estupideces. Siendo el presidente de un país donde el 80% de los ciudadanos tienen un rancho por casa y donde se comete un centenar de homicidios por semana, es comprensible y hasta elogiable que todos los venezolanos aspiren a la riqueza.

¿Quieres saber para qué cipote queremos ser ricos? Para vivir en mejores condiciones, en casas decentes con servicios de agua, electricidad, teléfono y aseo urbano. Para comprar alimentos y comer tres veces diarias. Para ofrecerles a nuestros hijos la mejor educación posible en colegios privados, porque las escuelas públicas bolivarianas están en el suelo, no tienen maestros y se mojan cuando llueve. Para pagar la consulta médica, los exámenes de laboratorio y las intervenciones quirúrgicas en clínicas privadas, porque los hospitales del país están contaminados, carecen de insumos y los enfermos se mueren por falta de asepsia. Para movilizarnos en buenos vehículos, porque el transporte público es un desastre, el metro es zona roja, y los conductores de autobuses y taxis y los pasajeros son atracados y asesinados. Para protegernos de la inseguridad, porque estamos cansados de ser víctimas.

Si piensas que por tu condición de mandatario mereces vivir rodeado de seguridad porque temes que te maten, ¿no se te ocurre pensar que todos los venezolanos, por nuestra condición de ciudadanos, merecemos, exactamente igual que tú, vivir con seguridad? ¿O acaso crees que eres más valioso que cualquiera de nosotros o que todos nosotros juntos? No parece que tengas idea de cuánta gente valiosa es asesinada cada día en nuestras calles, de cuántos talentos se pierden prematuramente, de cuántos seres buenos yacen en los cementerios.

Y ahora, te devuelvo la pregunta: ¿para qué cipote quiere tu familia ser rica? ¿para qué cipote quieren tus ministros, tus diputados, tus gobernadores, tus alcaldes, tus magistrados, tus fiscales, tus funcionarios, ser ricos? ¿para qué cipote quieren tus homólogos de Argentina, Bolivia, Ecuador, Cuba y Nicaragua ser ricos con nuestro dinero?

Y tú, ¿para qué cipote querrías vivir en un rancho? ¡No digas sandeces! Nadie te las cree. Lo que sí está claro para todo el mundo es que el socialismo que pregonas se lo quieres dar al pueblo, mientras el capitalismo que condenas lo quieres para ti. Es el síndrome de los intelectuales progre: escriben con la izquierda, mientras comen con la derecha.

Leer más

A diez años de la despedida de Octavio Paz

Por José Alberto Medina Molero

Un gran pensador Mexicano y Latinoamericano.
A diez años de su partida a la eternidad. Sus reflexiones son aplicables a cualquiera de los países del subcontinente.

Fragmentos de "El laberinto de la soledad"

"Si somos un pueblo ritual, sensible y despierto, no podemos ser un pueblo de solitarios. La soledad de un poeta no configura la soledad de un pueblo. Observamos nuestras fiestas civiles y nuestras fiestas religiosas. Danzas, ceremonias, fuegos de artificio, trajes insólitos de colores violentos -para que se vean-, plazas y mercados pletóricos de compradores y de simples paseantes, calendario poblado de días de asueto para celebrar una victoria militar, el día del trabajo, la Virgen de Guadalupe o la Constitución de 1917. Celebramos en nuestras ciudades y pueblos, con unción y periodicidad, el día del santo patrón. Los barrios se engalanan con sus festejos religiosos y las ferias dejan oír mariachis, cohetes, silbidos, canciones rancheras y balazos al aire. Si México fuese un país de solitarios, México no estaría en fiesta permanente." "Yo diría que derrochamos energías en saraos y convivios. Somos ricos en compadres y comadres. Exhibimos abundancia de sociabilidad, porque somos hombres de ágora y no de reclusión solitaria. Decir que "la Fiesta es un regreso a un estado remoto e indiferenciado, prenatal o presocial"……”Gracias a las fiestas el mexicano se abre, participa, comulga con sus semejantes y con los valores que dan sentido a su existencia religiosa o política. Y es significativo que un país tan triste como el nuestro tenga tantas y tan alegres fiestas. Su frecuencia, el brillo que alcanzan, el entusiasmo con que todos participamos, parecen revelar que, sin ellas, estallaríamos. Ellas nos liberan, así sea momentáneamente, de todos esos impulsos sin salida y de todas esas materias inflamables que guardamos en nuestro interior. Pero a diferencia de lo que ocurre en otras sociedades, la fiesta mexicana no es nada más un regreso a un estado original de indiferenciación y libertad; el mexicano no intenta regresar, sino salir de sí mismo, sobrepasarse. Entre nosotros la fiesta es una explosión, un estallido. Muerte y vida, júbilo y lamento, canto y aullido se alían en nuestros festejos, no para recrearse o reconocerse, sino para entredevorarse. No hay nada más alegre que una fiesta mexicana, pero también no hay nada más triste. La noche de fiesta es también noche de duelo….”

Octavio Paz

Leer más

¿Y LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA?

Por Pablo Dócimo

Las onerosas vacaciones del hijo de Hugo Chávez

Disfrute del hermoso paisaje y confort caribeño, aunque sea en fotos. (Nota: El joven de la incipiente barba es el hijo de Hugo Chávez).

Las contradicciones de la “Revolución Chavista” parecen no tener fin, y mientras el dictadorzuelo caribeño vocifera y blasfema contra la burguesía y los placeres del mundo capitalista, su familia parece hacer todo lo contrario.

Todo comenzó con la denuncia del Diputado Wilmer Azuaje, quien sostuvo que personas vinculadas al entorno de la familia del mandatario bolivariano habrían prestado sus nombres a Argenis y Narciso Chávez, hermanos del Presidente, para adquirir propiedades. Sin embargo, Chávez declaró, enfáticamente en cadena de radio y TV: 'No protegeré ni a mi padre ni a mis hermanos por las denuncias que le han hecho. Ellos tienen que defenderse solos'. Lo que se está investigando es que estas personas eran trabajadores de la finca “La Chavera”, como se denomina el campo agrícola del padre de Chávez. Incluso, se presentaron documentos notariados que probarían la adquisición de al menos cinco fincas por estas personas, —aunque presuntamente son 17— desde que el padre de Chávez, Hugo de los Reyes Chávez, asumió como gobernador de Barinas en 1999 y los hermanos del presidente obtuvieron cargos en la entidad.

El monto de estas operaciones sería entre 400 y 800 millones de bolívares (186.000 y 372.000 dólares) y son fincas ubicadas en el Estado de Barinas. La investigación está dirigida, concretamente, es establecer cómo obtuvieron estas personas, quienes eran empleados del padre de Hugo Chávez, el dinero para adquirir las propiedades.

Pero no sólo los hermanos y el padre de Hugo Chávez sucumben a las tentaciones del capitalismo, a quienes el presidente de Venezuela no piensa defender, sino que también su hijo disfruta de los placeres de la burguesía, pero no sólo él, sino que además lleva a sus amigos de vacaciones, con un pequeño detalle, y es que los personajes que hacen turismo revolucionario en la paradisíaca isla La Orchila y en Cuba, lo hacen utilizando avión, lanchas, helicóptero y alojamiento destinado al uso de la Presidencia de la Republica Bolivariana de Venezuela.

Chávez, que instó a sus hermanos a defenderse durante una alocución oficial transmitida en televisión diciendo: 'Los hermanos míos que están siendo acusados de que compraron no sé cuántas haciendas, que salgan ellos a defenderse. Que den la cara. Yo no voy a asumir defensa automática. No voy a hacerlo con nadie, absolutamente con nadie', tendría que asumir los gastos de su hijo, de los que sí es directamente responsable.

Aquí, lo criticable, es que se supone que este es un gobierno socialista, que trabaja para el pueblo, pero resulta que con todo el dineral que ha entrado por concepto del precio del petróleo, Venezuela es un país en franco retroceso, en lo social, cultural, moral. Mientras el pueblo vive en cerros sin agua, sin luz, sin salud, sin educación, mientras la clase media ya casi es inexistente, y que a duras penas puede vivir, contrasta con la forma de vida de Chávez, su familia y demás representantes del régimen.

Lo criticable, no es que la gente quiera tener acceso a “placeres capitalistas”, lo criticable es que quienes pregonan lo contrario acceden descaradamente a esos placeres, y con el agravante que lo hacen con el dinero del pueblo, del mismo pueblo que ellos dicen representar y defender.

(1) Video con informaciones del ex piloto de Chávez, Juan José Díaz, ex Mayor de las Fuerzas Aéreas Venezolanas, quien tenía bajo su mando a toda la aviación de transporte venezolana y revela en exclusiva para María Elvira Live todos los movimientos del presidente Chávez y con qué regularidad viajaba a Cuba.

Leer más

La CPT y las elecciones UCV

Por Agustín Blanco Muñoz

La Cátedra "Pío Tamayo" y el Centro de Estudios de Historia Actual del IIES/FACES/UCV, invitan al II FORO RECTORAL 2008 que le da la palabra a los candidatos a ocupar el cargo de máxima autoridad, y que es continuación del que realizáramos el 14 de abril, a partir de la interrogante: ¿Está planteada la transformación de la UCV?

Al finalizar la sesión quedó en el ambiente la pregunta sobre cuándo, cómo y con cuáles recursos reformar o transformar la UCV. En medio de las declaraciones generales era evidente la ausencia de un programa concreto para orientar los cambios, reformas o transformaciones a que se hacía mención. Y lo que consideramos fundamental no se incorporaba: ¿cómo comprometer al colectivo ucevista para esas tareas?

LA UNIVERSIDAD COMO EL PAÍS ESTÁN EN EL CENTRO DEL DETERIORO

La universidad como el país está hoy en el centro del deterioro, el desgaste y la pérdida de un acertado rumbo. De allí que el ex país arrastre a su seno a la universidad para otorgarle su condición Y este no es un simple juego de palabras. Es la expresión de la pérdida de las grandes coordenadas que deberían sustentar la esencia, identidad o para qué de cada uno de estos organismos.

Y esta universidad, sin creación, saber o ciencia no ha sabido ni podido dar respuesta colectiva a esta crisis ni ha adquirido conciencia de la gravedad de los tiempos que vivimos, en los cuales el derrumbe de las estructuras que sostenían a flote los viejos e históricos errores, lejos de ser sustituidas se constituyen en la base de las nuevas propuestas.

LA UNIVERSIDAD HA PERDIDO SU FUNCIÓN RECTORA

Como si no tuviésemos capacidad de aprender de las experiencias o de advertir bajo el discurso altisonante y las constantes y formales propuestas de cambio, la cantidad de vacío y repetición de pasado que persiste en ellos. Entonces lejos de convertirnos en críticos de nosotros mismos, y de generar un verdadero poder creador, nos hemos sumido en la pasividad-resignación de muchos, el aislamiento casi total de aquellos que son portadores de ideas nuevas, y lo que es peor, en militantes de causas que nos son totalmente extrañas y ajenas pero que nos han conducido y siguen conduciendo al enfrentamiento inútil y estéril y a la diatriba sin sentido ni contenido.

En otras palabras, la universidad ha perdido su función orientadora, su compromiso científico, su visión global, para convertirse en un espécimen donde se comprueba la totalidad de los vicios de una sociedad despedazada, desorientada y lanzada hacia su propia destrucción.

Son tiempos en los cuales la sobre-vivencia se produce a partir de la puesta en práctica de viejos vicios que nacen con la república de los héroes y libertadores y que se nutren y fortalecen a través de toda la etapas de una historia que ha sido incapaz de romper con sus fuentes originarias, y de las que somos continuación.

ESTAMOS ANTE EL VIEJO CUADRO DE LA OFERTA PARA DEJAR TODO COMO ESTÁ

La complicidad, la negociación, la rebatiña del botín público, la impudicia, la violencia, la falta de pensamiento-acción creadores, han generado una trama compleja de las que muy poco logran salir. De manera que a la hora de discutir quién habrá de corresponderle regir esta institución, la comunidad debe enfrentarse al viejo cuadro de la oferta, que se recubre de cambio, transformación, reforma, para dejar las cosas en el orden que produzca mayor rentabilidad a sus actores.

Lejos, muy lejos está la universidad consciente, rebelde, paridora de nuevas respuestas ante el caos y la crisis galopantes que hoy nos define. Como si reparar este cuerpo dañado no exigiera de un esfuerzo conjunto, común, capaz de incorporar a todos sus miembros, no al acceso de nuevas y más favorables posiciones de poder, sino a la construcción de la universidad y la educación en general que requerimos para instrumentar propuestas de contenido trascendente y proyección porvenirista.

Todo eso queda sustituido por la calificación, el adjetivo, la mutua acusación, el desespero por la venta de acciones de una empresa que ofrece dividendos a quienes sustenten sus lineamientos. El espectáculo no puede ser más triste y deprimente.

A LAS PROMESAS FORMULADAS SIEMPRE SIGUE UNA REALIDAD QUE LAS NIEGA

Y esto lo decimos por la experiencia vivida en este recinto piotamayista en cuya geografía y por 25 años se han hecho propuestas de todo tipo para servir de guía para un debate sobre una nueva universidad. Sin embargo, como en el país, se repite sin cesar el agotamiento y la incapacidad. A las promesas formuladas siempre sigue una realidad que las niega.

Por ello, a la hora del I Foro Rectoral, señalamos que más allá de la exposición de objetivos y líneas maestras, la comunidad universitaria no comprometida con las diversas 'empresas', exigía más claras indicaciones de lo que se pretende hacer con ella, una vez elegidos los nuevos dueños.

¿Cuáles son los planes concretos de acción? ¿Cuáles las vías para lograr despertar un colectivo adormecido, aislado de su propio entorno, carente de identidad y mística con la institución, violentamente polarizado, acrítico, encerrado en su propia parcela de saber, sin conexiones con el todo que lo absorbe, domestica y que al fin y al cabo lo utiliza, sin que siquiera se produzca la conciencia de este proceder?

¿CÓMO PRETENDER UNA ACCIÓN TRANSFORMADORA A PARTIR DE LÍMITES Y FRONTERAS?

¿Y cómo se puede pretender ejercer una acción transformadora, renovadora o de cambio, si se comienza, a los fines del reparto, poniendo límites y fronteras, aislando al otro, convirtiéndolo en el enemigo a vencer y no el potencial aliado para un rescate de la universidad y no de la parte que se habrá de manejar y usufructuar?

Como suele ocurrir en estos períodos electorales, que en nada han demostrado cambiar la vertiente de deterioro y descomposición de esta institución, a la oferta sigue la descalificación del contrario y si posible su destrucción con todas las armas al alcance. ¿Es así como se pretende regir en los próximos años esta institución en quiebra?

La Cátedra Pío Tamayo, desde sus orígenes hasta hoy, es un espacio no para que las parcialidades se dirijan a sí mismas, para mutuamente aplaudirse y aturdirse. Aquí se viene a confrontar ideas, pensamiento, perspectivas, con conciencia crítica, base científica, solidez humanística, visión de porvenir.

EN ESTE EXPAÍS POLARIZADO LOS DIRIGENTES SE NIEGAN A DEBATIR

Por ello, en este ex-país polarizado, los dirigentes, de una u otra tendencia, se niegan a la crítica, dan la espalda al debate, huyen de la confrontación con base al análisis de la realidad, y se niegan a a discutir para no poner en evidencia el vacío.

El colectivo no comprometido con esa falsa polarización que junta a los extremos en sus vicios y defectos, y que algo ha aprendido de los golpes recibidos, exige cada día más una actitud y una propuesta distintas. Es lo que hemos llamado la Tercera Venezuela y que aquí en esta institución se refiere al rescate de una universidad capaz de vencer las sombras.

En ese marco, al finalizar el I Foro Rectoral, planteamos a los expositores la necesidad de regresar a este recinto a definir sus instrumentos, a señalar el recorrido cuyo seguimiento daría a la final el balance de lo actuado. Y así nació, con la aceptación de cada una de las tres partes asistentes, este II Foro Rectoral.

UN CAMINO NADA EXPEDITO QUE EVIDENCIA EL GRADO DE DESCOMPOSICIÓN AL QUE HEMOS LLEGADO

El camino hacia él sin embargo, no ha sido expedito. Una de las partes consideró que valía más la pena 'mandar esta cátedra para el carajo', que venir a debatir. Y a partir de ese hecho, y la solicitud de parte nuestra de responsabilizarse por esta actitud, surgieron las posiciones que refieren la "guerra sucia, el delito electrónico y los planes malintencionados".

Todo un panorama que da cuenta del estado en que nos encontramos y de la prepotencia de quienes se sienten dueños de esta institución. Y para quienes puedan estar interesados reposa en nuestros archivos toda la documentación emitida al respecto. Un material que mejor que ningún otro es la evidencia del grado de descomposición y deterioro al que hemos llegado como institución y como universitarios.

Pero en la CPT y el CEHA seguimos y seguiremos convocando al debate, en la convicción de que en algún momento, el pensamiento tomará el lugar de la persecución, la conciencia crítica suplantará esa especie de solidaridad automática con los aspirantes a nuevos propietarios. Que la prepotencia dé paso a la participación, al trabajo colectivo y creador.

¡TIENEN USTEDES LA PALABRA!

Por ello hemos titulado este foro con la siguiente interrogante: ¿Otras autoridades que estarán de espaldas a la comunidad universitaria y al país? A nosotros nos corresponde formular esta pregunta y a quienes aspiran regir los destinos de esta hoy exuniversidad demostrar si esta realidad de tan larga data, habrá de modificarse de manera esencial o si simplemente cambiará de nombre, de vestimenta y de discurso para darle continuidad a nuestra misma descomposición. Tienen ustedes la palabra.

Leer más

El prestigio del campo y los errores del príncipe

Por José I. García Hamilton

Entre 1890 y 1910 los éxitos de la Argentina con su política económica agroexportadora fueron tan resonantes, que todos los partidos querían mantenerla. No solo el oficialista Partido Autonomista Nacional (PAN) de Julio Roca, sino también el radicalismo (que nace en 1890) y el socialismo, fundado por Juan B. Justo en 1896, propugnaban conservar esa línea. Por eso terratenientes como los Alvear, los Pueyrredón o los Alzaga pudieron integrar las filas más altas del partido radical y, hasta el partido Socialista, tuvo propietarios entre sus cuadros.

Los primeros cambios se manifestaron en 1912 al producirse el Grito de Alcorta de los arrendatarios (la mayoría inmigrantes italianos y españoles) en contra de los propietarios, en busca de contratos de alquiler con precios más baratos y plazos más largos. Se acusó entonces a las familias latifundistas de constituir una clase parasitaria y rentista, que no trabajaba sus tierras, sino que explotaba a los chacareros y disfrutaba sus ocios en los clubes elegantes de Buenos Aires. Esta campaña tuvo tanto éxito que, en 1946, el gobierno de Perón creó el Instituto Argentino de Promoción del Intercambio (IAPI) que estatizó el comercio exterior con el propósito de destinar esa renta a aumentos de salarios y a subsidiar a las industrias nacionales, que desde hacía décadas venían solicitando protección. Salvo los sectores rurales afectados, la opinión pública no efectuó mayores reclamos y, por el contrario, el alza del consumo produjo una intensa sensación de bonanza.

Recién tres años después, cuando la producción agroganadera había descendido a niveles inferiores a los de 1920 y faltaban el trigo (se comía pan de mijo), la carne (que luego provocó el suicidio de Juan Duarte) y hasta el azúcar blanca (se consumía la negra, es decir sin refinar) Perón rectificó la política económica, cambió al ministro de hacienda Miguel Miranda por Alfredo Gómez Morales y pidió aumentar la productividad. Disminuyeron los incrementos de salarios y los créditos y cesó la estatización de las utilidades agrarias, es decir las transferencias de riquezas en perjuicio del campo.

Cuando el 11 de marzo la presidenta aumentó las retenciones mediante un mecanismo automático y móvil, no solamente eludió al Congreso en un tema impositivo mediante un decreto inconstitucional, sino que también apreció en forma equivocada el estado de la opinión ciudadana. Desde la crisis del 2001, en que las exportaciones de granos y soja permitieron pagar los planes sociales y recuperar la economía nacional, los productores agrarios volvieron a tener el prestigio de que gozaban durante el Centenario.

En 1648, cuando Carlos I aplicó arbitrariamente retenciones a la lana en Inglaterra, provocó una guerra civil y fue condenado a muerte, por cuanto su deseo de poder ilimitado y tiránico lo llevó a una lucha contra el Parlamento, pese a haber sido elegido para gobernar de acuerdo con las leyes. Los actuales son tiempos menos crueles, pero los gobernantes con tendencia a apoderarse y concentrar el dinero de los ciudadanos siguen pagando caros sus errores de evaluación.

Fuente: Fundación Atlas 1853

Leer más

El presidente llorón

Por José Brechner

Como temeroso niño bravucón que busca a su papá, para que se enfrente con sus amiguitos a quienes previamente estuvo provocando e intimidando; el presidente Evo Morales fue corriendo a reunirse con sus patoteros compañeros del ALBA, a pedirles que se pronuncien contra el referéndum autonómico que se avecina en Bolivia.

Para un individuo sin dignidad, ni capacidad, como es el mandatario indígena, la injerencia extranjera es a lo único que sabe jugar cuando le conviene. Hasta pidió al embajador estadounidense que se manifieste sobre el tema, tratando de involucrarlo en el asunto interno, para justificar cualquier maniobra que pueda estar confabulando con sus socios.

El mediocre estadista, cree que los norteamericanos son tan necios como él, y caerán en la trampa de darle argumentos para que comience la represión, y ponga freno al deseo popular. Si el embajador dice que está de acuerdo con el referéndum, el gobierno boliviano dirá que Estados Unidos está provocando la división del país. Si dice que no está de acuerdo, dirá que hasta los Estados Unidos se oponen, y es ilegal. El razonamiento del caricaturesco gobernante, es tan majaderamente infantil, que como todo lo que dice y hace, causa vergüenza ajena.

En los pocos días que faltan para llegar al 4 de Mayo --día establecido para la consulta democrática-- Morales utilizará todas las artimañas posibles, para neutralizar el voto que pondrá fin a su inoperancia y despotismo. El pedante dirigente cocalero, logró enemistarse con prácticamente todos los sectores que componen el espectro social boliviano, y los únicos que lo apoyan son sus congéneres y mantenidos. La raza es su principal herramienta de cohesión contra el resto de la población.

No existe ningún país con menor tolerancia política que Bolivia, donde el promedio de duración de un gobierno es de dos años. Morales es el presidente número 84 en 183 años de vida independiente. En comparación: Estados Unidos tiene 232 años, y Bush es el presidente número 43. El último cuarto de siglo, fue la excepción democrática, y puede estar llegando a su fin, debido a las desquiciadas, demagógicas, y fundamentalmente estúpidas medidas tomadas por el presidente campesino. Las maquinaciones de Morales ya no son novedosas. Pero lo que viene puede ser totalmente inusitado para Latinoamérica.

En Venezuela hay un loco suelto, belicoso, armado, con poder y dinero, y su principal protegido está a punto de ser vapuleado democráticamente, tal como le sucedió a él en su último referéndum, pero con la gran diferencia, de que lo que pasó en Venezuela sólo tuvo leves consecuencias políticas. La autonomía de las regiones orientales bolivianas, es de carácter económico.

El oriente boliviano es generador de la mayor parte de los ingresos que recibe el país, y está cansado de que esos dineros vayan a parar a los bolsillos de los inútiles, cleptómanos, burócratas de occidente. Evo no quiere quedarse sin el biberón, y Chávez no quiere un aliado cada día más pobre. Mantener a Cuba ya le cuesta demasiado. Si el venezolano intenta inmiscuirse en el aprieto, Brasil puede reaccionar, porque Sao Paulo depende del gas boliviano que se encuentra en la región oriental. Para Brasil es más fácil, coherente, conveniente y confiable, negociar con los orientales que con Morales.

Si el referéndum autonómico deriva en situaciones de violencia, la Argentina, aliada de Chávez y Morales, ya previno --durante su anterior gobierno-- que no se quedará de brazos cruzados; como si fuera de su incumbencia. Considerando la cantidad de dinero que los Kirchner recibieron del magnate venezolano, parece que sí es.

Bolivia puede convertirse en un campo de batalla entre bolivianos, venezolanos, cubanos, argentinos y brasileros. La OEA ya fue comprada por Chávez, y el único que podría resolver el conflicto sería Estados Unidos, pero después de que corra sangre…

En otro escenario, el voto autonómico podría llevar a la federalización de facto de Bolivia, que le impediría a Morales gobernar centralistamente. Ante una poderosa mayoría opositora, su mejor opción sería renunciar, como hicieron los tres presidentes que le precedieron. Pero Morales ya anunció que prefiere la muerte antes que dejar el poder…

Leer más

El dedo caprichoso

Por Liliana Fasciani M.

En el país están sucediendo cosas muy graves y peligrosas. Graves, desde el punto de vista institucional, y peligrosas para la sociedad venezolana, que sufre las consecuencias de una cantidad extraordinaria de medidas contraproducentes por parte del Ejecutivo, de leyes perniciosas por parte del Legislativo y de decisiones antijurídicas por parte del Tribunal Supremo de Justicia.

La mano gigantesca y poderosa del Estado se posa dondequiera apunta el dedo caprichoso del gobierno. Nada bueno ni útil resulta de estos toques con los que se quiere borrar todo, para inculcar la creencia de que antes de la revolución no había país y nosotros no existíamos como lo que somos, sino como los pseudorevolucionarios del chavismo nos veían y todavía nos ven: una masa canija de deficientes mentales e “ignorantes estructurales” (Silva, dixit) que debemos ser reconstruidos, reeducados y reconducidos, según la definición socialista de individuo-sociedad-Estado.

Lo cierto es que esos toques no son mágicos ni divinos, sino tenebrosamente perversos y destructivos. El gobierno somete al pueblo a la servidumbre, pero le engaña con el caramelo de “todo el poder para el pueblo”, cuando su intención es: “todo el pueblo bajo mi poder”. El poder concentrado en un solo individuo que maneja obscenamente los poderes legislativo, judicial, electoral y moral, rendidos a sus antojos, temerosos de perder sus privilegios, nerviosos en su presencia, morosos con su acreedor.

El dedo caprichoso apunta, señala, toca…
_ ¡Quiero una ley orgánica que me de todas las atribuciones, Cilia!
_ Sí, señor Presidente.
_ ¡Quiero una sentencia que declare sin lugar ese recurso, Luisa!
_ Sí, Su Excelencia.
_ ¡Quiero que oculten los escrutinios mientras encuentran el modo de cambiar los votos, Tibisay!
_ Sí, Jefe.
_ ¡Quiero que me saques ese muerto de encima, Isaías!
_ Sí, Florentino.
_ ¡Quiero que me pongas a la gente a pensar igualito que yo, Adán!
_ Sí, hermano.
¡Ah! Y los militares…, siempre tan obedientes, tan “sí, mi comandante en jefe”, firmes frente a su uniforme, sumisos bajo sus gritos, ni pestañearon cuando le oyeron anunciar la constitución de un Comando Nacional de la Reserva.
_ Sí, mi Teniente Coronel, perdón, señor, digo, sí, señor, qué gran decisión, mi Comandante en Jefe.

Nada escapa de su dedo antojadizo que recorre el mapa nacional ordenando que quiten, pongan, expropien, intervengan, cierren, repriman, arresten, sancionen, hagan, deshagan... Ni siquiera el globo terráqueo se salva del tizón ardiente de su dedo cuando lo afinca sobre Norteamérica como si quisiera fulminarla, o cuando golpea con la punta del índice la forma de Colombia como si intentara meterle el dedo en el ojo a Álvaro Uribe, o cuando acaricia, opíparamente, con todas sus falanges a América Latina, o cuando el dedito enternecido se posa sobre Cuba.

Ese dedo arbitrario es el más peligroso de los cinco que tiene la mano deforme del monstruo en que Hugo Chávez ha convertido al Estado; los otros cuatro están tan atrofiados que les haría un favor si los amputara.

Leer más

El abominable Mr. Bush

Por José Brechner

George W. Bush es el gobernante más rechazado a lo ancho y largo del planeta. Cuando se pregunta a la gente por qué no gustan de él, la principal respuesta que se obtiene, es: por la guerra en Irak.

Parece que muchos olvidaron que Irak invadió Kuwait, que Saddam Hussein aniquiló a cientos de miles de kurdos con armas químicas de destrucción masiva, y millones murieron en la guerra con Irán (1980-88). Además atacó a Israel en 1948, 1967 y 1990, sin tener fronteras ni asuntos con ese estado. Y financió, protegió y entrenó a miles de terroristas.

El principal argumento de los detractores de la guerra es, que no se hallaron Armas de Destrucción Masiva. Si alguien debería ser cuestionado sobre ese asunto, es Mohamed El Baradei, que representando a la comunidad internacional, era el responsable directo de la investigación, y fue quien atemorizó a todos insinuando su existencia. Al no encontrarse nada, el bulto se lo cargaron a Bush por iniciar una guerra preventiva, mientras que El Baradei recibió el Nobel de la Paz. ¿Dónde está la lógica? Simplemente no existe. Es parte de la tergiversación cultural, alentada por la alienante prensa progresista, que demoniza o santifica a quien le viene en gana.

Desde otro flanco, los infantiles pacifistas buscan comparar Vietnam con Irak, y piden que vuelvan a casa los soldados norteamericanos. Lo que significa: que buscan la derrota, en vez de la victoria. Pero si hay capitulación en Irak, no será como en Vietnam, donde los Vietcongs (comunistas) se quedaron en su país. Esta vez, los terroristas islámicos invadirán el mundo. Y en su mentalidad, considerar que vencieron a la superpotencia, los llenará de coraje y mayor agresividad.

Vietnam fue una guerra política entre dos potencias. Una defensora de la libertad, y otra del totalitarismo (que ya tenía bajo su garra a más de la tercera parte del planeta). La actual es una guerra santa propiciada por fundamentalistas religiosos, cuyos hegemónicos objetivos teocráticos son respaldados por extremistas esparcidos en 52 países musulmanes, Europa y el resto del orbe.

Hay semejanzas entre el islamismo y el comunismo. La principal y más temible es, que así como la Unión Soviética intentó conquistar el mundo, los islamofascistas pretenden hacer lo propio. Al final, el comunismo se derrotó a sí mismo porque atenta contra la libertad, y con el Islam radical sucederá igual. El Socialismo tradicional y el Islam no admiten el libre albedrío, pero la libertad individual no es un derecho constitucional o religioso, es un derecho natural de todo ser humano. Si el comunismo demoró casi un siglo en caer, y aún tiene defensores. El fundamentalismo religioso es más alienante, peligroso y difícil de combatir. El dogma de tinte divino es inculcado como verdad absoluta, y puede tardar milenios en atenuarse o extirparse. El Corán no es susceptible a cuestionamientos. Si lo haces, no te envían a un Gulag, te ejecutan.

Irak es la punta de lanza contra el fanatismo, y la creencia de que no puede haber sociedades musulmanas democráticas y abiertas en Oriente Medio. La presencia norteamericana en el lugar, sirve para tener a los islamistas radicales acorralados, y a tiro de cañón, antes de que se desplieguen por más lugares.

George W. Bush no resaltará por su carisma, pero pocos políticos tienen sus credenciales. Graduado de Yale en Historia, obtuvo un postgrado de Harvard en Administración de Empresas. Fue el primer gobernador de Texas en ser reelegido por dos términos consecutivos --lo que lo catapultó a la presidencia-- y es un hombre confiable, de principios sólidos. El peor error cometido por los Estados Unidos en su guerra con Irak, fue no haber eliminado a Saddam Hussein en 1991, cuando contaba con el apoyo de la ONU y el mundo árabe. George Bush padre, sabía que el desenlace sería caótico y conflictivo, y prefirió dejar al tirano genocida en el poder.

La guerra en Irak es un éxito incomparable. Cada día disminuyen los ataques terroristas, Al Qaida está asediada y en desbande, la democracia se empieza a desenvolver en un ambiente donde todos los países –con excepción de Israel-- son dictaduras y, de seguir en ese cause, Irak será el ejemplo inicial, de que la moderación y la libertad pueden ser parte de la vida islámica en el Medio Oriente. George W., sabía que ésta no sería una guerra fácil y sin embargo decidió enfrentarla, pese a la impopularidad que iba a significarle. Eso es tener coraje, en un momento en que la mayoría prefiere esconderse bajo la cómoda sombrilla del pacifismo, jugando al trastornado humanismo sin principios.

Leer más

Libros que hicieron historia

Por Delfina Acosta

Hay libros que cambiaron la historia de la humanidad. Empecemos por la Biblia, que transformó al mundo. Y no digo que lo haya mejorado, precisamente, pues el Nuevo Testamento, integrado, en su mayoría, por las cartas o epístolas de San Pablo, aportó un sentimiento cristiano que fanatizó al hombre. El fanatismo dividió el modelo de la causa cristiana. Formó un clero, con enorme peso en países como España.

El Nuevo Testamento ha servido, a través de su lectura, para transformar vidas magulladas por el dolor. El pensamiento cristiano se instaló en la mente, y también en las almas de las gentes.

El cristianismo tomó su lado más grotesco cuando llegó el tiempo de la Inquisición, y muchos infelices, acusados de herejes, eran condenados a sufrir tormentos físicos y morir en la hoguera.

La transformación del alma es algo subjetivo, y sobre eso, pensándome prudente, no me atrevo a hablar. Sí puedo decir que, amparados en la religión cristiana, los pueblos de América han tratado de observar costumbres que, al menos en su contextura escrita, buscan dar una vida digna al individuo.

Cuántos religiosos, cuántos hombres de la Iglesia Católica se han rebelado contra las torturas y los vejámenes cometidos por los gobiernos totalitaristas en América Latina.

LA CABAÑA DEL TÍO TOM

Hay un libro, La Cabaña del Tío Tom, escrito por la autora Enriqueta Beecher Stowe, que contribuyó -grandemente- a desencadenar una guerra civil que ya se veía venir entre los pobladores del norte y del sur de los Estados Unidos. La escritora iba publicando su novela, por entregas, a un periódico abolicionista. Esas entregas causaron una impresión prudente en los lectores, pero la publicación del libro, en el año 1852, despertó la conciencia del pueblo norteamericano. Se vendieron 50.000 ejemplares. Se desató la guerra entre los norteños y sureños que duró tres años. Al terminar el enfrentamiento, la esclavitud fue suprimida. Ya no más recolección de sol a sol, y bajo el látigo, de algodones para los amos insensibles quienes pensaban -incluso- que los negros no tenían almas. Ya no más grilletes, ni ventas en subastas públicas.

Había dicho Abraham Lincoln, de la autora de La cabaña del tío Tom, que Enriqueta fue la mujer que ganó la guerra.

EL PODER DE LA PALABRA

El poder de la palabra es infinito. Cuando uno escribe, guiado no solamente por el intento de denunciar, de poner en el tapete de las discusiones, aquellos vicios que arruinan la moral y las costumbres del hombre, cualquiera que sea su nacionalidad y su creencia religiosa, está justificando el uso de la palabra.

La palabra, que el autor la concibe como un arma de cambio para mejorar el nivel de vida de la gente, debe ser dicha con firmeza, casi con sentido religioso, sin faltar a la verdad.

El libro El capital, de Carlos Marx, cambió el destino de muchos países. Instaló el comunismo, que para mi interpretación, es una doctrina llena de luces. Pero el lector sabe que la intención del libro sólo tuvo éxito en la teoría, pues el comunismo desapareció, o, mejor expresado, mostró que era un pan muy duro.

El hecho de privar de la libertad al hombre es la más enorme tragedia que se pueda diseñar.

Ahora piense el lector en el grado extremo de tragedia que significa el secuestro de personas, práctica muy común en nuestros tiempos.

¿Cómo se puede aceptar que se separe a un ser humano de su familia, y se lo mantenga privado de su libertad, en un lugar solitario, a cambio de dinero?

Cierto es que el secuestro no tiene nada que ver con el comunismo de Carlos Marx.

Es preciso que alguien de mentalidad iluminada escriba un libro sobre la práctica atroz del secuestro para que éste desaparezca de la faz de la tierra. Sería el libro de los libros.

Hasta la fecha, poco o casi nada han hecho los gobernantes para acabar con el secuestro. Y debe considerarse que los países del mundo hacen un llamado ferviente, a través de la prensa, pidiendo por la liberación de los rehenes de las FARC.

Si la política verbal o activa de los dirigentes de varios países no da mayores resultados, ¿habrá que aguardar, pues, que alguien escriba una obra maestra capaz de desatar la bronca de los pueblos contra el secuestro?

Las venas abiertas de América Latina, de Eduardo Galeano, es un libro que intranquiliza; a través de sus muchas páginas, escritores, periodistas, sociólogos y simples lectores entiendan cómo se fue gestando el poderío de los pueblos desarrollados sobre la debilidad de los países de América Latina.

ESCRIBIR UN LIBRO

Lo importante de escribir un libro que toca las más sensibles cuerdas de un pueblo es que se está ayudando al lector a considerar la opción de rebelarse contra la historia oficial y tomar como causa de lucha, la práctica de la deforestación, el exterminio de indígenas, el rapto (a través de la política manipuladora) de los derechos del hombre.

Los versos de Pablo Neruda, quien escribe sobre el minero chileno que va perdiendo lentamente la vida en un trabajo de explotación, trazaron pensamientos angustiosos en el hombre del siglo XX.

Cierto es que la poesía social es una herramienta poderosa para muchos fines.

Pero quiero referirme a la poesía social de altos quilates. Entre los poetas socialistas que tuvieron gran influencia en muchas generaciones se encuentran Pablo Neruda, Hérib Campos Cervera, Elvio Romero, César Vallejo, Rafael Alberti. Y paro de contar.

ARTE DEL MUNDO

Hay libros de gusto exquisito, de forma literaria llena de gracia y de creatividad, que pasan a formar parte de la gran colección de arte del mundo de habla hispana. Por ejemplo, Fortunata y Jacinta, Don Quijote de la Mancha, Don Segundo Sombra, etc.

Aun dentro de estos libros, es posible percibir, y con mucha fuerza, una intención de cambio. Creo que todo escritor escribe, finalmente, porque quiere cambiar el mundo. Don Cervantes, a través de su personaje Don Quijote, nos muestra un planeta donde la formulación idealista está dispuesta a marchar por algún camino.

Quien escribe pensando en su prójimo está ayudando al lector a tomar conciencia de la sociedad y del individuo.

AMORES

Tengo los ojos enfermos,
deslumbrados, de mirarte
día tras día en la mesa,
donde viniste a sentarte,
frente a mi inocencia blanca
de niño con cuerpo grande.

Tengo la boca reseca
y los labios anhelantes
de juntarse con los tuyos,
que enseñan cuando los abres,
esa lengua pequeñita
en su cárcel de corales.

Tengo el sentido perdido
por el ansia de estrecharte
fuerte, fuerte, entre mis brazos
que alguna vez tú tocaste,
entre risas, distraída,
sin saber que en mí dejaste
temblores de pasión y fuego
en la esperanza de amarte.

Tengo febril como el sol
mi cuerpo que busca el tuyo,
tal como el buey busca el yugo
que esclaviza y da pavor,
tu cuerpo, vida y calor,
que no será mío, amor.

Juan José Leiro

Leer más

Premio "11 de abril"

La pluma liberal se enorgullece de recibir este premio, que nos han otorgado Andrés Massiani del blog venezolano El país de los ciegos y su rey tuerto y el blog español de Jesús Salamanca.

Creado por el periodista Alexis Marrero, este galardón es para "reconocer el valor en la lucha “ideológica” que llevan muchos de lo que se dedican a esto. A los que escriben y se mantienen constantes en la lucha de los valores en lo que ellos crean. A los que defienden con valor la democracia, la libertad y sobre todo a su país".

Quienes escribimos en La pluma liberal agradecemos este reconocimiento y nos sentimos por ello más comprometidos que nunca a seguir en la lucha por la democracia, la libertad y la defensa de los derechos humanos.

Las normas del premio son las siguientes:
1.- El que lo reciba debe escribir un post que enlace al origen del premio y un link con el que lo otorga.
2.- Debe entregárselo a 15 blogs venezolanos o extranjeros que defiendan los valores de la democracia y la libertad.
3.- Debe, en algún momento, escribir un post sobre la lucha por los derechos humanos, con un link al blog que le otorgó el premio.

La selección de los blogs que consideramos merecedores de este importante reconocimiento será publicada en la próxima edición, una vez que los escribidores de La pluma liberal aportemos nuestras respectivas propuestas.

¡Gracias a Andrés Massiani y a Jesús Salamanca por concedernos este honor! ¡Gracias a Alexis Marrero por crear este premio!

Leer más

Los "Cecilios" del ahora

Por José Alberto Medina Molero


El ex Presidente Caldera, en su libro titulado “De Carabobo a Punto Fijo: Los causahabientes”, refiere un aspecto medular del siglo XIX venezolano: la encarnizada lucha política que libraban conservadores y liberales, teniendo como testigo impotente y dolido al ilustre escritor, periodista y sobre todo gran patriota que fue Don Cecilio Acosta.

Como telón de fondo del drama estaban sus propuestas, especie de rogatorias para reenfocar la accidentada vida nacional. Observaba Acosta con angustia, como se invertían esfuerzos y recursos en destruir al “enemigo”, al “rival político”, aniquilando en ese trance las posibilidades de evolución del país, los espacios para crecer a la vera de la unión bien entendida y mejor practicada. Para 1948, un aciago 24 de Enero, el Congreso de la República fue asaltado por fuerzas aupadas y organizadas por el Ejecutivo, con saldo de varios diputados muertos. Ese fue para hombres de la talla de Jaun Vicente González, Fermin Toro y el propio Cecilio Acosta , un signo macabramente material de la pugna, la configuración en la práctica de la negación de la conseja según la cual “la sangre no llega al río”.

Casi a mediados del siglo XX, llegó al paroxismo está aniquilante manera de llevar la política: dos golpes de estado (1945 y 1948) representaron la suma de todas esas costumbres autodestructivas. Diez años después, hace exactamente medio siglo, se constituyó un pacto que remediara esa secular tendencia nacional. El mismo duró en el tiempo, tal vez más de los que sus arquitectos pensaron, sin embargo de una década hacia acá, resurge el síndrome de la intolerancia y la degollinas (que siempre está allí, dormido en el alma nacional). Un lado la propugna, el otro en lugar de combatirla con políticas constructivas, se engolosina con elecciones regionales, dejando perplejos y cubiertos de una pegajosa pátina de escepticismo a los “Cecilios” contemporáneos.

¿Dejarán Los “Cecilios”, su ciclo vital sin saber lo que es una República civilizada, tolerante y verdaderamente democrática? ¿Continuaremos sin erradicar, de raíz, esa falencia que, nos ata a ciclos perdidos, al atraso elíptico de nuestras miserias, a la sempiterna manera de ver como el futuro se evapora entre las manos, que solo pugnan por entredevorarse inútilmente?

Leer más

Sobre el reclamo del territorio de la Guayana Esequiba

INSTITUTO DE ESTUDIOS FRONTERIZOS DE VENEZUELA (IDEFV)

Comunicado en rechazo al discurso del Presidente Hugo R. Chávez de deslegitimar el reclamo sobre los territorio de la Guayana Esequiba

Rechaza enfática y categóricamente las referencias del Presidente de la República Sr. Hugo Rafael Chávez Frías en la sesión plenaria de la XX Cumbre de Grupo de Río en Santo Domingo al justo reclamo de la Guayana Esequiba por parte de Venezuela.

Tales opiniones del ciudadano Presidente, así como las de algunas de sus alocuciones contrastan con los objetivos, derechos y aspiraciones nacionales y con lo establecido en la Constitución de 1999 en su artículo 10º. De igual manera, el IDEF rechaza todas las inconsistencias declaradas el 13 de marzo de 2005, en referencia a ciertos sucesos ocurridos en los años 1957-1964.

El Instituto rechaza el supuesto documento de 10 de julio de 1964 denominado “Memorando de Acción” por ser apócrifo y no ajustarse a la realidad de los hechos. Por último, el IDEF rechaza todas las declaraciones del Jefe de Estado en referencia a Guyana y la Guayana Esequiba, emitidas en Georgetown en febrero del 2004; en su disertación en la concentración popular frente al Jardín Botánico el 29 de febrero de 2004; en su programa Aló Presidente No 289, del 05 de Agosto 2007 y especialmente las del día jueves 01, de febrero del año 2007, con motivo de la rueda de prensa e inauguración de la Sala de Prensa Simón Bolívar en Miraflores.

Ante la distorsión y manipulación de la realidad histórica así como la de los diferentes hechos que rodearon la reclamación de la Guayana Esequiba, por no ajustarse a la verdad histórica, política y social de nuestra nación por parte del Señor Presidente Hugo Rafael Chávez queremos aclarar ante la opinión pública nacional e internacional lo siguiente:

1. Los Estados Unidos de América influyó en el contexto internacional para la descolonización, hecho que de alguna manera perjudicó la reivindicación venezolana por los territorios de la Guayana Esequiba.

2. Fue en el contexto de la Guerra Fría y la lucha contra el colonialismo, cuando Venezuela decidió cursar su denuncia y reclamo por los territorios de la Guayana Esequiba. Y a pesar del enfrentamiento entre el capitalismo y totalitarismo, uno de los aspectos políticos en que tanto la antigua URSS y USA estaban de acuerdo, era la cuestión de la descolonización y en la ONU, en 1944, se establecieron dos regímenes diferentes para las naciones que aún no habían logrado su independencia. El primero recibió, de acuerdo a la Carta de la NN.UU., el nombre de Administración Fiduciaria, y a este régimen debían de ser sometidos los territorios entonces bajo mandato de la sociedad de las Naciones. En el segundo régimen, se denominó el de los Territorios No Autónomos, y aquí fueron incluidos aquellos territorios que hasta la fecha estaban clasificados como colonias, protectorados, y otros semejantes, incluyéndose en esta figura la de la antigua Colonia de la Guayana Británica o Guyana inglesa. Gracias especialmente a los delegados de las potencias de USA y de la URSS se beneficiaron las colonias, en nuestro caso la Guyana Británica o inglesa, para lograr su independencia, en perjuicio de la nación venezolana.

3. Los Estados Unidos de América NO, influyó en el Gobierno de Venezuela en el año de 1962 en su justo Reclamo por los territorios de la Guayana Esequiba. Venezuela, ante la inmensa cantidad de documentación que muestran las evidencias del fraude de que fuimos objeto con la sentencia del 03 de octubre de 1899 en el Laudo Arbitral de Paris, inició unilateralmente su gestiones oficiosamente en el año de 1962, a través del General de División (FAV) Antonio Briceño. Por instrucciones del Presidente Rómulo Betancourt, se planteó de “bona fide” el caso de la reivindicación de la Guayana Esequiba en la Casa Blanca, para evitar en parte el enfrentamiento con las grandes potencias y evitar las agresiones en lo interno con la amplia colonia de ciudadanos Británicos residentes en Venezuela. El General Briceño se entrevistó con el Presidente John F. Kennedy, con el Secretario de Estado, el señor Deán Rusk, en el Departamento de Estado y en el Pentágono con el General Lemminzer, Jefe del Estado Mayor, con la presencia de los comandantes del Ejército, Armada y Aviación estadounidense. Posteriormente Briceño Linares se trasladó a Inglaterra donde se entrevistó con Sir Lord W. Sempill, perteneciente a la Cámara de los Comunes, con el Ministro de Aviación Civil, Sir Hugh, y posteriormente con representantes del Foreing Office en compañía del Dr. Iribarren Borges, con la finalidad de llegar a un arreglo con la Gran Bretaña por los territorios de la Guayana Esequiba y evitar un sentimiento anti británico de consecuencias impredecibles, una vez publicados los documentos y evidencias en poder del Gobierno venezolano que demuestran las irregularidades en el Tribunal Arbitral de París al dictar tal sentencia que nos despojaba de los territorios ubicados al oeste del río Esequibo.

4. .El Gobierno de Venezuela en Noviembre de 1962 denunció la invalidez de la sentencia del Laudo Arbitral de Paris del 03 de octubre de 1899 y se convirtió en un estado incómodo al cuestionar a la Gran Bretaña (la Inglaterra Victoriana) y a los Estados Unidos de América (de 1899) en plena crisis de los misiles soviéticos en Cuba. La cual materializo el 12 de noviembre de 1962 el Dr. Marcos Falcón Briceño ante la ONU denunciando la sentencia del Laudo Arbitral de París exigiendo justicia con lo cual queda demostrado que el ímpetu por la Reclamación de la Guayana Esequiba obedeció sólo a los intereses y objetivos nacionales venezolanos. Esta denuncia ocurrió en plena Guerra Fría, en momentos que se producía la Crisis de Cuba, o la Crisis de los Misiles (Octubre de 1962). En esta crisis el mundo estuvo a borde de una conflagración nuclear. Y el gobierno venezolano de ese momento se armó de coraje y resolución y denunció ante la comunidad internacional enfrentándose a las tres grandes potencias, los EE.UU (que nos representó ante el laudo Arbitral de 1899 debiendo salvaguardar nuestros intereses territoriales en base a la Doctrina Monroe que tanto pregonaba), La Gran Bretaña (Potencia usurpadora de de los territorios al oeste del Rio Esequibo) socios y aliados frente a UR.SS y frente a la Cuba Castrista en 1962, y la URSS que deseaba ardientemente la descolonización.

5. El Gobierno de Raúl Leoni, NO buscó, el respaldo de Estados Unidos para derrocar a Cheddi Jagan. De acuerdo a los innumerables documentos desclasificados era al Dr. Cheddi Jagan a quien querían desalojar del gobierno y no a Forbes Burnham, por sus arraigadas convicciones de izquierda, marxistas, leninistas, pero no el estado venezolano, ni su gobierno y mucho menos la nación venezolana. Eran sus propios socios, ex compañeros de partido y el gobierno inglés. Podemos recordar los lamentables sucesos de octubre de 1953, cuando las tropas británicas, al considerar que Jagan ponía en peligro la seguridad y estabilidad de la Colonia de la Guayana Inglesa, lo desalojaron del poder, y para ese entonces gran parte del pueblo venezolano rechazó esa intervención y fue solidario con su persona y gobierno acogiendo como refugiados políticos a innumerables personas provenientes de la Guayana Inglesa.

Por otra parte, el Dr. Raúl Leoni asumió la presidencia el 11 de Marzo de 1964 y le entregó a su sucesor, el Presidente Caldera, el 11 de Marzo de 1969. En la Colonia de la Guayana Británica, para ese año de 1964 sólo le quedaban escasos meses al gobierno de Cheddi Jagan, quien había ganado las elecciones de la Colonia de la Guayana Británica para los periodos 1957-1961 y reelegido para el periodo 1961-1964. Por lo tanto, para los años de 1957 a 1964 el gobierno de la Colonia de la Guayana Inglesa se encontraba en manos de un connotado hombre de izquierda, marxista, leninista y no se necesitaba de "…frenar la instalación de un líder socialista en la región…" ni menos “…derrocar a un hombre de Izquierda…”.

Los problemas de la Colonia de la Guayana Inglesa se habían incrementado en el orden económico, produciéndose un caos financiero, la pobreza iba en aumento, aunado todo esto a los conflictos raciales y a la confrontación política, influenciados por los enfrentamientos de Este Oeste, de la lucha de clases y los perjuicios religiosos.
Con esta grave crisis política en la colonia de la Guayana Inglesa se produjo la Conferencia Constitucional de Londres de 1962, en la que participaron Cheddi Jagan por el Partido Progresista del Pueblo (PPP), Forbes Burnham por el Congreso Nacional del Pueblo (PNC) y D'Aguiar por el de la Fuerza Unida (UF), y ante la amenaza de los ingleses de posponer indefinidamente la fecha de la independencia de la Colonia de la Guayana Británica, los diferentes partidos acordaron con el gobierno ingles el siguiente esquema:

Primero, realizar unas nuevas elecciones para finales de 1964, bajo la supervisión del Gobierno británico.

Segundo, se procedería a cambiar el sistema electoral por uno de representación proporcional para elegir un Parlamento unicameral de cincuenta y tres miembros; y
Tercero, el gobierno británico prepararía igualmente una lista de electores bajo su supervisión.

Todo esto se hizo con la finalidad de derrotar al Dr. Cheddi Jagan para desalojarlo del poder, aunque el plan y el acuerdo eran del conocimiento de todos los partidos. La estrategia en si era debilitar y dividir a la Fuerza Unida (PPP), para beneficiar a Forbes Burnham y a su partido del Congreso Nacional del Pueblo (PNC).

En las elecciones de1964 el PPP (Partido Popular del Pueblo) de Jagan obtuvo y mantuvo el 45% de los votos de la comunidad hinduguyanesa registrados, el PNC de Burnham obtuvo el 40.8% de la votación, un 5% más de los votos de los afro descendientes registrados, y la UF de D´Aguiar obtuvo el 12.5% con un 4% menos de los votos de los amerindios, hinduguyanesa, chinos, portugueses, e ingleses. Combinados, el PNC y el UF acumularon 29 escaños en el Parlamento, y los 24 restantes fueron del PPP, por lo que Burnham y D´Aguiar decidieron unir sus fuerzas en el parlamento bajo el liderazgo del primero y, a su vez, el Gobernador inglés le pidió a Burnham que formase un gobierno. D´Aguiar aceptó ser su Ministro de Finanzas.

Cheddi Jagan fue despojado del poder, no mediante una derrota electoral, ni una conspiración internacional, sino mediante la alianza de Burnham (su antiguo aliado y compañero de partido) y D'Aguiar, o lo que es lo mismo, sus propios compatriotas lo sacaron del poder y frustraron sus aspiraciones y proyectos, independientemente de las cruzadas y propaganda anticomunistas guayanesas y estadounidenses. Y mucho menos por alguna acción directa o indirecta del Gobierno o pueblo de Venezuela y menos aún por la vinculación del Dr. Raúl Leoni con el Gobierno Estadounidense en un supuesto golpe de estado o del supuesto plan de Leoni de proporcionar ayuda militar a Burnham en contra de Cheddi Jagan. No existe por lo tanto en las diferentes agencias gubernamentales documento alguno que comprometa a gobiernos venezolanos en supuestos complot para derrocar a Cheddi Jagan o Forbes Burnham.

6. En referencia al denominado “Memorando de Acción” del 10 de julio de 1964, señalamos que es apócrifo y de existir éste, no se ajusta a la realidad por lo siguiente:

El presidente de la Raúl Leoni asumió la presidencia el 11 de marzo de 1964 por lo que entre las dos fechas existen escasamente ciento veinte días para armar el citado complot e involucrar en esto a Inglaterra., Venezuela y a la Guayana Británica
Forbes Burnham era el candidato oficial Ingles para derrocar a Cheddi Jagan para las elecciones de 1964 según los puntos del acuerdo señalados en la Conferencia Constitucional de 1962 como lo señalamos anteriormente.

Más aún el gobierno británico se opondría al “Memorando de Acción” o a una aventura de tal naturaleza en función de la Constitución permitida por los británicos en la Colonia de la Guayana inglesa que los beneficiaba. Los ingleses realizaron ajustes a la nueva constitución a partir de 1956, bajo la cual ellos se asegurarían el poder, y la forma de gobierno de la colonia quedaría liberada a discreción del gobernador inglés. Se procedió a constituir una legislatura unicameral, cuyos miembros serían la mitad electos y la otra mitad funcionarios designados por el gobernador inglés. Los diferentes partidos se opusieron a esto pero los ingleses lo pusieron en práctica y prepararon bajo este esquema una elección para 1957.

En los comicios de 1957 la facción de Forbes Burnham fue a elecciones con el People´s Progressive Party (PPP) del que se había separado en 1955 formando su propio partido People´s National Congress (PNC), añadiéndole el ingrediente anticomunista y adoptó en esencia el mismo programa. El propio PPP presentó el mismo programa de 1953 pero haciendo hincapié sobre la independencia de Inglaterra. Al escrutarse los votos el partido PPP regular obtuvo nueve de los trece escaños elegibles, la facción de Forbes Burnham tres y el ala derecha una. Los británicos se veían otra vez en la misma encrucijada y problemas de 1953.

Los británicos y el PPP negociaron y Cheddi Jagan, vio frustrada una vez más su proyecto que los británicos le otorgaran a la Colonia de la Guayana Inglesa su propio Gobierno independiente. Ante el ofrecimiento parte de los británicos de apoya para el desarrollo económico y bienestar social que podía a pesar de las limitaciones que le imponían los británicos. Dejo de lado sus dudas y preocupaciones volvió a formar gobierno en la referida colonia.

Como podemos observar los británicos de acuerdo a la última Constitución de la Colonia tenían un control sobre ella, independientemente de que el PPP había obtenido mayoría en el Parlamento. Las elecciones realizadas bajo la nueva Constitución de 1961 se realizaron bajo una enconada batalla anticomunista por parte de Forbes Burnham (PNC) recibiendo el apoyo de los EEUU y la Gran Bretaña, se imprimieron millares de panfletos anti PPP se trajeron diferentes profesionales anticomunistas de las Indias Occidentales ( Jamaica, Trinidad, Barbados) para hacer propaganda.
Al escrutarse los sufragios se comprobó que el PPP había ganado 20 de los 35 escaños legislativos, el PNC de Forbes Burnham 11 y la Fuerza Unida 4.

Es prácticamente imposible que Venezuela hiciese parte de toda estas componendas porque los ingleses y estadounidenses estaban consiente de lo que sucedía en la referida Colonia y del reclamo de Venezuela por el Esequibo.

Para concluir esta punto señalaremos que la citada información aportada en parte por la Lic. Valentina Oropeza sobre el Memorando de Acción del 10 de julio de 1964 cuyo contenido ha sido especulado por el Sr. Presidente Hugo Rafael Chavez distorsionando su contenido aun mas , apareció en los diarios de Georgetown el 09 de marzo de 2005, reseñado por el diario el Nacional el 10 de marzo de ese mismo año bajo el titulo “Revelan injerencia venezolana en política de Guyana” (Colonia de la Guayana Inglesa). Posteriormente el día domingo 13 de marzo de 2005 en la columna “Los Domingos” de Eleazar Díaz Rangel apareció bajo el titulo” Venezuela y el Golpe en Guyana” (Colonia de la Guayana Británica) En ambos diarios se equivocan al nombrar a Guyana porque para ese momento no era un Estado independiente aun era una Colonia británica. Esta columna a su vez fue leída y ha sido repetido por el Presidente Hugo Chávez en infinidad de oportunidades afectando los soberanos intereses venezolanos en primer lugar y para beneficiar su gobierno propia imagen ante el CARICOM. Y obtener sus votos y apoyo.

Venezuela nunca ha sido utilizada, forzada, manipulada o azuzada por los Estados Unidos de América, por otra potencia u otra nación ni por ella misma para invadir a Guyana y la Guayana Esequiba en nombre de su justo Reclamo.

En referencia a las palabras del Sr. Presidente Hugo Chávez en diferentes escenarios:
“…Nos querían utilizar para invadir Guyana en nombre de aquel reclamo territorial para derrocar al Gobierno Forbes Burnham, un hombre de izquierda…”.
"…En una ocasión nos querían poner a pelear con Guyana, ¿quiénes?, los gringos...",
“…cuando Burnham gobernaba Guyana, casi hay guerra entre Venezuela y Guyana por una vieja reclamación territorial que casi nadie recordaba…”.

Podemos descartar estas palabras en base a la amplia correspondencia de los años 1962 a 1966, desclasificadas por el Departamento de Estado de Estados Unidos en 1997, que señalan que a partir de 1962 Venezuela trató inútilmente de convencer a los Estados Unidos de que la apoyara en su reclamación frente a la Gran Bretaña, a fin de lograr una revisión del Laudo Arbitral de 1899 por considerarlo nulo e írrito, y apremiada a su vez por el hecho que la Gran Bretaña pensaba otorgarle la independencia a la Guayana Británica.

De acuerdo a esta amplia documentación, la petición venezolana llevó al Departamento de Estado de los Estados Unidos de América, a recomendar efectuar un estudio jurídico a través de su Consultoría Jurídica sobre la contención limítrofe por la Guayana Esequiba dictaminando el consultor Jurídico el Dr. Jeromy Henry Silber: "…la no injerencia en el diferendo…". El Secretario de Estado suplente, Mr. Adams, en forma irrespetuosa y de falta de tacto diplomático, en nota del 28 de enero de 1965 señaló: "…Me parece ridículo que el Canciller venezolano esté solicitando nuestros buenos oficios ante el Reino Unido y al mismo tiempo nos amenace con chantajearnos con supuestos descubrimientos de un fraude cometido por un norteamericano hace 66 años... No debemos aceptar que esas supuestas pruebas requieran una repuesta sustantiva por parte nuestra…".

Estos argumentos permitieron a los EE.UU. desligarse formalmente de la controversia limítrofe, asumiendo una actitud de no intervención en el caso venezolano, la cual ha mantenido a lo largo de los años, e incluso se opuso al movimiento separatista del Rupununi, impidiendo su apoyo por parte de Venezuela, cuando el embajador Bernbaum de los Estados Unidos en Venezuela, el 26 de diciembre de 1968, por instrucciones de Washington entregó a la Cancillería Venezolana un nota que señalaba que:

"…el Gobierno norteamericano estaba sumamente interesado en el mantenimiento del orden en Guyana, que conocía los sentimientos pacifistas muy arraigados del Gobierno venezolano y que por esa razón no creía en ninguna acción violenta de parte de Venezuela. Que el Gobierno de los Estados Unidos también estaba sumamente preocupado porque en caso de que tuvieran lugar los acontecimientos violentos en la Guayana Esequiba y el Gobierno de Guyana llevara el asunto a las Naciones Unidas, los Estados Unidos se verían en el caso de votar junto con la Unión Soviética en contra de un país amigo. Se repetiría así el caso de Suez de tan ingrata recordación para el Gobierno norteamericano…". Con lo cual queda plenamente demostrado que el Estado venezolano nunca fue manipulado, impulsado, o azuzado por ningún Gobierno Estadounidense u otra potencia para a invadir a Guyana y la Guayana Esequiba en nombre de su reclamación o reivindicación.

Por otro lado en ningún momento el Gobierno estadounidense apoyó ni auspicio, ni en la década de los sesenta, ni en las siguientes cuatro décadas, al Gobierno Venezolano. Todo lo contrario, a partir de los setenta hasta la presente ha permanecido indiferente, o al menos se ha mantenido neutral, frente a la Nación Venezolana en su justa reclamación por la Guayana Esequiba.

Repetimos que En vista de los anteriores puntos rechazamos las constantes declaraciones del Presidente Hugo Chávez sobre aspectos ajenos a nuestra reclamación por los territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos como la Guayana Esequiba que sean ajenos a lo estrictamente histórico y jurídico.

Rechazamos las diferentes declaraciones de los funcionarios y empleados públicos así como la de de asesores y consultores que avalen en forma ambigua y justifican tales declaraciones.

Exigimos al señor Presidente de la República que haga el mismo énfasis respecto de los derechos territoriales venezolanos ubicados al oeste del rio Esequibo. Como los exige para Bolivia por una salida al mar frente Chile. O como lo hace frente a la Gran Bretaña por la devolución de las Malvinas a la Argentina

Exigimos el fiel cumplimiento sobre la cual han jurado en solemnidad: De la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela especialmente su articulo 10º. El territorio y demás espacios geográficos de la República son los qué correspondían a la Capitanía General de Venezuela antes de la transformación política iniciada el 19 de abril de 1810, con las modificaciones resultantes de los tratados y laudos arbitrales no viciados de nulidad.

Exhortamos al Gobierno Nacional a enmarcarse en el Acuerdo de Ginebra de buscar soluciones satisfactorias para el arreglo práctico de la controversia entre Venezuela y el Reino Unido surgida como consecuencia de la contención venezolana de que el Laudo Arbitral de 1899 sobre la frontera entre Venezuela y la Guayana Británica es nulo e írrito.

Solicitamos al Gobierno Nacional que agilice el nombramiento del Buen Oficiante por parte de la Organización de las Naciones Unidas de acuerdo a lo establecido en el Artículo 4º y 7º del Acuerdo de Ginebra ante el fallecimiento de Oliver Jackman el 24 de enero de 2007.

Le recordamos al Primer Magistrado de la República el Articulo 5º , párrafo 2º , del Acuerdo de Ginebra “…que ningún acto o actividad que se lleve a cabo mientras se halle en vigencia este Acuerdo, constituirá fundamento para hacer valer, negar o apoyar una reclamación de soberanía territorial en los territorios de Venezuela o la Guayana Británica, ni para crear derechos de soberanía en dichos territorios…” Invitamos a los diferentes gremios, colegios, asociaciones, fundaciones, sindicatos y a los diferentes partidos políticos a cerrar filas a favor de la Reclamación de la Guayana Esequiba.

Caracas 28 de Marzo de 2008

Por el Instituto de Estudios Fronterizos http://institutodeestudiosfronterizos1.blogspot.com/
G.D (ej). Oswaldo Sujú Raffo.

El Frente Nacional Pro Defensa del Petróleo Venezolano expresa categóricamente su respaldo e identificación con este documento del IDEFV. http://www.petroleumworldve.com/napa07121101.htm L

Igualmente Fundación de la Guayana Esequiba expresa categóricamente su respaldo e identificación con este documento del IDEFV http://laguayanaesequiba.blogspot.com/
Dr. Oscar José Márquez

Leer más

El fariseísmo uribista fortalece a las FARC

Por Diana Duque Gómez

Sólo cuestionando lo que las personas dan
por hecho, lo que creen que es verdad, es
como podemos romper con la hipnosis del
condicionamiento social.
Deepak Chopra

La última década está marcada por el avance del totalitarismo neoestalinista en América Latina. Utilizando una pervertida concepción de democracia dominante hoy en el mundo, que establece que democracia es fundamentalmente la existencia de elecciones populares, reduciendo de esta manera la democracia a un simple electoralismo, estas fuerzas neoestalinistas han logrado llegar al poder por vía electoral.

Tal es el caso de Hugo Chávez en Venezuela, Rafael Correa en Ecuador, “Lula” da Silva en Brasil, Evo Morales en Bolivia, Michelle Bachelet en Chile, Tabaré Vásquez en Uruguay, los exmilitantes del desaparecido grupo terrorista Montoneros los esposos Kirchner en Argentina, el exguerrillero sandinista Daniel Ortega en Nicaragua y Álvaro Colom, candidato de la exguerrilla URNG, en Guatemala, lo que ha creado un entorno de cooperación con la subversión colombiana “legal” y armada y un reconocimiento en la práctica de su beligerancia.

Sin embargo, el gobierno de Uribe ha hecho que prevalezca la obsequiosidad con esos gobiernos y en una actuación “pragmática”, léase sin principios, ha acrecentado el comercio y los negocios con esos países aliados ideológicos de la guerrilla en particular con Venezuela. Es como si Uribe esperara que el comercio y unas cuantas sonrisas bastaran para neutralizar la convergencia ideológica de esos gobiernos neostealinistas con la subversión colombiana. Esta actitud, de hecho colaboracionista del gobierno de Uribe, ha redundado en una complacencia con la infiltración cada vez mayor del neoestalinismo bolivariano, sobre todo a través de cantidad de organizaciones chavistas que promueven el llamado “socialismo del siglo XXI” y que han implantado sus reales en Colombia. Con los cuantiosísimos recursos del petróleo se han financiado un sinnúmero de comités como el Comité de Solidaridad con la República Bolivariana de Venezuela con sede en Bogotá y el Comité Misión Yo Sí Puedo en Boyacá. Así mismo se han constituido las denominadas casas de la amistad chavista en 15 departamentos del país (1). Al respecto El Heraldo denunció en mayo de 2007: “Se sabe que hay (en Colombia) corrientes chavistas que realizan un juicioso trabajo de bases, desde 2001, en ciudades como Bogotá, Cali, Bucaramanga, Armenia, Pereira, Arauca y Cúcuta, así como en las islas de San Andrés y Providencia, sin excluir la Costa Caribe y poblaciones fronterizas claramente influenciadas, como por ejemplo, Maicao. La cosa es de tal magnitud, que en partidos como el Polo Democrático Alternativo y el Liberal, así como en la Alianza Social Indígena, hay sectores plenamente identificados con el movimiento chavista”(2).

Manteniendo un doble discurso el gobierno de Uribe realiza grandes negocios con Chávez como el de Monómeros y, por otro, sindica a los directivos de esta empresa de estar promoviendo las ideas socialistas. En 2006 el IFI y ECOPETROL vendieron su participación en Monómeros a PEQUIVEN, Petroquímica de Venezuela, empresa estatal promovida por el régimen chavista como la revolución Petroquímica socialista, quedando está última con el 100 por ciento de Monómeros (3). Otro negocio de Uribe con Chávez es el gasoducto transguajiro que llevará gas natural del campo Ballenas, en Colombia, al occidente venezolano, a la refinería de Paraguaná. Según estimaciones preliminares, el gasoducto binacional permitirá que Colombia suministre unos 200 millones de pies cúbicos de gas a Venezuela.

El presidente de Venezuela Hugo Chávez, en un principio nombrado por el gobierno de Uribe como “facilitador” para la entrega de secuestrados en poder de las FARC, con una creciente popularidad obtenida de su efectiva actuación en la liberación de algunos secuestrados aprovecha esta situación para pedir oficialmente el reconocimiento internacional de las FARC como fuerza beligerante, haciendo aún más evidente lo que se sabía de vieja data: la identidad, cooperación y respaldo de gobiernos neoestalinistas, como el venezolano, con la guerra irregular de la “izquierda” colombiana.

Por otra parte, la liberación de los secuestrados, junto a las pruebas de supervivencia, sacude la anestesiada conciencia nacional e internacional dejando ver al desnudo el hecho protuberante de que por lo bajo en Colombia y transcurridos seis años de la política de Seguridad Democrática permanecen en poder de las FARC más de 3.000 secuestrados*, los cuáles no se sabe dónde están. El gobierno de Uribe, en una práctica deliberada de minimización del crimen cuando no de ocultamiento, borró de sus documentos a la inmensa mayoría de los secuestrados lo que sumado a la escasez de información de las autoridades y la prensa no deja ver la gran dinámica actual de este crimen de lesa humanidad.

Obviamente que para tener estos secuestrados, parte en campos de concentración, las FARC deben tener bases territoriales inexpugnables, esto es, desconocidas para la Fuerza Pública, indispensables para librar una guerra irregular prolongada. Otros secuestrados, los menos, son mantenidos en campamentos móviles, cambiando constantemente de posición. Precisamente, el recién liberado Luis Eladio Pérez contó que estando secuestrado lo pasearon por media Colombia sin ningún problema, a pesar del despliegue de Fuerza Pública y su Plan Patriota ahora Plan Consolidación. Esto demuestra que las FARC conservan intactas sus bases territoriales y mantienen mucha movilidad.

Siendo la guerra irregular una guerra móvil por excelencia, conservar este factor se torna fundamental para la guerrilla. Por eso, ante el despliegue de la Fuerza Pública, las FARC han priorizado dentro de la táctica de la combinación de todas las formas de lucha, la guerra de guerrillas y el combate clandestino con el desarrollo de su Partido Comunista Clandestino, el Movimiento Bolivariano y las milicias. Según Fabio Echeverri Correa, asesor de las entrañas del uribismo, las FARC cuentan hoy con “30 o 40 mil milicianos”(4).

Como lo señala Teófilo Vásquez, investigador del CINEP, “si bien las variables tradicionales con que se puede medir el conflicto han disminuido en algunas regiones, no se puede concluir que el conflicto en Colombia esté próximo a terminarse. Lo que sucede es que los grupos armados están actuando de otra manera… Ellos siguen controlando la gente (…) Las FARC han estado atentas a copar las regiones en las que los paramilitares aflojaron el control. Y lo han hecho con su milicia, en algunos lugares, y en otros, con acciones de tipo social y político, porque la guerra no se debate solamente en el campo de batalla. Por ejemplo llegaron a los cascos urbanos en zonas como Nariño, Chocó, Putumayo y Caquetá”. Y complementa Gerson Arias, investigador de la Fundación Ideas para la Paz: “También han llegado a tres lugares simbólicos de esta confrontación: Tierralta y Valencia, en Córdoba; Dabeiba, en Antioquia, y la zona del Catatumbo, regiones cruciales de alta presencia del paramilitarismo. A su vez, comenzaron a bajar de las cumbres de la Sierra Nevada de Santa Marta, adonde los habían aislado los grupos paramilitares”(5).

Aquí hay que subrayar que para el desarrollo de la guerra irregular prolongada de la “izquierda” es imprescindible una base estratégica en la “legalidad”, constituida por partidos estalinistas y un sinnúmero de ONG prosubversivas, en su gran mayoría adscritas a la Teología de la Liberación o estalinismo católico, que como un fino tejido de filigrana han construido toda una red de vasos comunicantes que hacen posible para la subversión la combinación de todas las formas de lucha.

Desde sus orígenes en 1930, el Partido Comunista Colombiano adoptó los principios organizativos e ideológicos del marxismo-leninismo y, como afirmara su jefe histórico Gilberto Vieira: “del 50 (1950) en adelante, el partido elabora su orientación táctica que hemos llamado la combinación de todas las formas de lucha”(6). Corroborando lo anterior, el mismo Gilberto Vieira declaró en otra entrevista: “El hecho real es que el Partido Comunista participa en la lucha armada, tiene una organización, las FARC”(7). En enero de 1989, Bernardo Jaramillo, presidente de la UP y a la vez miembro del Comité Ejecutivo Central del Partido Comunista señaló: “En el partido hay una comprensión plena de la validez de la táctica de combinación de todas las formas de lucha”(8.). Hoy, a raíz de la muerte de Raúl Reyes’, las FARC afirman: “El pueblo lucha combinando acertadamente todas las formas de lucha”(9). Actualmente el Partido Comunista Colombiano hace parte del Polo Democrático Alternativo con el nombre de Frente Social y Político.

Un caso típico que ejemplifica claramente esa táctica de la combinación de todas las formas de lucha es el siguiente: María Teresa Ronderos asegura que para octubre de 2007 “las FARC se han afianzado en el piedemonte del Pacífico nariñense y en algunos municipios costeros del departamento (de Nariño)”. Y, complementa que haciendo un análisis de las elecciones de 2007 se puede observar que “otro triunfador en varias alcaldías donde coinciden altas tasas de homicidio, actividades del narcotráfico y presencia de grupos armados ilegales, fue el Polo Democrático y su aliado en Nariño, Opción Centro. Sin embargo, ningún líder del Polo está siendo investigado por nexos con grupos ilegales armados, y curiosamente, la línea interna del Polo que se impuso en Nariño, al igual que en el resto del país, fue la más cercana al comunismo”(10). Países como España que han padecido el accionar terrorista han elaborado férreas leyes antiterroristas en las cuales, como medida central, se proscriben los brazos legales de dichas organizaciones para romper el entramado. En Colombia este entramado permanece intacto.

La capacidad de la subversión totalitaria colombiana para sostener su guerra irregular depende de su gran poder económico obtenido por el terror y la sociedad con el narcotráfico. El inmenso capital de la subversión, sus empresas, sus inversiones, si se quiere ganar la guerra, debe ser atacado implacablemente, incluidos sus testaferros –cómplices voluntarios y forzados, quienes desde la “legalidad” figuran como dueños o administradores de dicha riqueza. Es inexplicable que hasta la fecha ningún gobierno haya perseguido radicalmente este capital facineroso “legal” y que los bienes y las inversiones de la subversión no hayan sido sometidos sumariamente a extinción de dominio y los testaferros puestos en la picota pública y encarcelados. Y como el narcotráfico sigue creciendo en el país como lo confirman los últimos informes del Departamento de Estado, donde Colombia sigue “siendo la fuente de casi el 90 por ciento de la cocaína que ingresa en Estados Unidos y es el principal proveedor de la heroína usada al este del río Mississipi”(11), estos enormes dineros, en la parte que le corresponde a las FARC, siguen alimentando la guerra irregular subversiva. A esto hay que agregar que “el boom de la cocaína en Europa alienta el lavado de euros de los carteles latinos”, “por una cadena de casas de cambio en países como Colombia, Perú, Brasil y Chile” (12).

En medio de este panorama se da la exitosa operación militar dirigida por el ministro de Defensa Juan Manuel Santos contra alias ‘Raúl Reyes’ que a pesar de representar una sensible perdida para las FARC, paradójicamente las fortaleció internacionalmente ya que en la resolución de la OEA no hubo una condena para las FARC ni un compromiso de los países latinoamericanos de luchar conjuntamente contra esta organización subversiva. Así las cosas las FARC quedan blindadas porque Colombia se comprometió a no transgredir las fronteras de sus países vecinos, donde las FARC tienen varios de sus campamentos y cuyos gobiernos de ideología neoestalinista las ven no como terroristas sino como una organización afín ideológicamente. El beso colaboracionista de Uribe en la Cumbre de Río en Santo Domingo se hizo para defender los negocios de la sinarquía colombiana en Venezuela y Ecuador entregando el país en las fauces de los aliados estratégicos de la subversión totalitaria.

Para enfrentar y derrotar un enemigo es esencial conocerlo, dilucidar su estructura de poder. En las FARC hay organismos colegiados en todas sus instancias. Señala el extinto ‘Iván Ríos’, comandante de las FARC: “Son organismos colegiados de dirección y mando, el Estado Mayor Central, el Comando General, los estados mayores de bloque y de frente, y los comandos de columna, compañía, guerrilla y escuadra. Las anteriores instancias de dirección se rigen por el principio de dirección colectiva”(13). La existencia de organismos colegiados hace a esta organización subversiva poco vulnerable a la pérdida de uno de sus cabecillas, contrario a lo que sucedería en un movimiento caudillista, en el cual la muerte del líder termina por acabar el movimiento.

En lo interno, la muerte de ‘Raúl Reyes’ y de ‘Iván Ríos’ es un golpe sicológico para las FARC pero no es una derrota estratégica porque pensar que todo el andamiaje construido milimétricamente durante estas cuatro décadas por la subversión para desarrollar su guerra irregular y que en su mayoría opera en la legalidad se iba a caer estrepitosamente por la muerte de dos de sus dirigentes es desconocer la dinámica de la guerra irregular subversiva en el país. La desinformación que mantiene el gobierno de Uribe y que propala que la subversión estalinista está derrotada ignora cómo han sido organizadas las guerras irregulares, perpetúa el fraude de la política de Seguridad Democrática y coloca al país en peligroso estado de confusión.
______

* En 2005, la Contraloría reconoce que más de 9.000 personas permanecen en cautiverio (14).

NOTAS:

1. El Espectador, semana del 13 al 19 de abril de 2008, pág. 19-A.
2. www.elheraldo.com.co/anteriores/07-04-29/politicas/noti3.htm .
3. El Tiempo, 12 de abril de 2008, pág. 1-4.
4. El Espectador, semana del 13 al 19 de abril de 2008, pág.19-A.
5. www.semana.com Las FARC en la sombra, abril 12 de 2007.
6. Marta Harnecker, Combinación de todas las formas de lucha. Ediciones Suramérica, Bogotá, 1988, pág.77.
7. Umberto Valverde, Colombia tres vías a la revolución. Círculo Rojo Editores, Bogotá, 1973, pág. 57.
8. Marta Harnecker, Entrevista con la nueva izquierda, editorial Colombia Nueva, Bogotá, 1989, págs. 79 y 34.
9. www.colombia.indymedia.org , Uribe asesina otro sindicalista, marzo 2 de 2008.
10. www.terra.com.co/elecciones_2007/artículo/html/vbe1140 .
11. El Tiempo, 1 de marzo de 2008, pág. 1-10.
12. El Tiempo, 16 de enero de 2008, pág. 1-10.
13. Juan Guillermo Ferro Medina y Graciela Uribe Ramón, El orden de la guerra. Centro Editorial Javeriano, CEJA. Colección Biblioteca Personal, Bogotá, 2006, pág. 45.
14. Portafolio, marzo 18 de 2005.

Bogotá, abril 15 de 2008

Cortesía de Benito Quintero

Leer más

Del dicho al hecho

Por Liliana Fasciani M.

Como un niño malcriado y egoísta que se antoja de todo cuanto ve y forma un berrinche cuando le niegan sus caprichos, el gobierno quiere intervenir en todo, adueñarse de empresas y bienes, dominar en todas las esferas del país y de la vida de los ciudadanos.

Ni siquiera si éste fuese un buen gobierno, podría justificarse semejante pretensión. Siendo tan ineficiente y destructivo, como ha demostrado ser, es de temer que al cabo de su periodo –constitucional– nada quede de lo poco que queda de país. Y en “país” hay que incluir sociedad, conciencia del pueblo, su verdadera historia, tradiciones y valores esenciales.

Venezuela se parece a una de esas familias, otrora encumbradas y respetables, venidas a menos por la holgazanería de sus miembros y el despilfarro irresponsable que hicieron de sus riquezas. Con la diferencia de que en las familias, el apellido, aunque sólo sea por el honor de sus antepasados, conserva cierta dignidad. Pero a Venezuela, no siendo bastante para este gobierno con provocar y determinar su ruina económica y social, hasta la gloria de sus héroes militares y de sus más ilustrados intelectuales ha distorsionado, haciéndola ridículamente exagerada para unos y mezquinamente ignorada para otros.

Desde luego, no puede esperarse nada distinto de quienes actúan en función de sus propios intereses, desconociendo los límites de sus atribuciones y utilizando el poder como un instrumento de legitimación de su arbitrariedad, a estas alturas, indisimulada.

Sin embargo, existiendo en el país un importante y, probablemente, mayoritario sector que se opone a las pretensiones intervencionistas del gobierno y a sus desventuradas decisiones, parece pertinente sugerir a los políticos de oficio que incluyan en sus campañas electorales la crítica focal –que no fecal– y seria de los dislates oficialistas, crítica que debería acompañarse de una alternativa realizable, capaz de satisfacer las expectativas de los ciudadanos. En otras palabras, criticar los problemas y ofrecer soluciones, siempre que el ofrecimiento no sea vana promesa de soluciones imposibles.

El gobierno impondrá a sus candidatos, según estén más o menos comprometidos con el jefe supremo y con la revolución, al margen, por supuesto, de cualquier otra consideración objetiva y racional. Su campaña se perfilará en la radicalización del proceso y el mismo estribillo de repetición del “vamos a…” (Durán, dixit) que conocemos desde hace casi una década.

Si ya se sabe todo cuanto hay que saber acerca de la incapacidad de este gobierno para manejar los asuntos del país, es la oportunidad ideal para que los aspirantes de oposición a los cargos de alcaldes y gobernadores desarrollen una campaña electoral exitosa, elaborando sus propuestas a partir de aquellos problemas puntuales que afectan a un determinado municipio o estado.

Por ejemplo, en la ciudad de El Tigre, capital del Municipio Simón Rodríguez del Estado Anzoátegui, uno de los problemas más graves es la falta de agua. Ni Hidrocaribe ni la Alcaldía resuelven el problema, de modo que los tigrenses deben pagar las facturas por un servicio que no reciben, mientras se ven obligados a comprar agua a los particulares que lo venden en camiones cisternas. En principio, debería tener más probabilidades de ganar aquel de los candidatos a la Alcaldía de Simón Rodríguez que propusiera una solución real a este problema, que otro candidato cuya campaña no incluya referencia alguna a ese asunto.

Leer más

El guardián de los secretos

Por María Isabel Párraga

Ya ni siquiera es lástima, tristeza, desasosiego o incertidumbre. Lo que este momento envuelve a una gran parte de los venezolanos es un gran asco, una gran náusea, un malestar colectivo por todo lo que está sucediendo.

No estamos hablando de casos de corrupción como en el pasado. Alguien que se "embolsilló" unos reales, que los mandó a unas cuentas cifradas en algún banco suizo, que se fue del país y si te he visto, no me acuerdo. O de las redes tradicionales de "pillos" que rodean al poder y se lucran de él. No, esto que estamos viendo va mucho más allá. Esto que se nos presenta como nuestro día a día, tiene mucho de redes gangsteriles, de mafia, de crimen organizado. Pero lo peor es que no estamos hablando de casos aislados, de un puñadito de gente que pudiera quedar al margen y que "con una palabra suya" (del líder máximo) bastaría para sanarse. La percepción es que son varios los grupos que se reparten el botín, que pelean entre sí y que, lo peor de todo, parecieran contar con el apoyo más alto para hacer sus fechorías.

Así las cosas, suman ahora a la lista, maletas con dólares, notas estructuradas, "familias reales", contrataciones millonarias y el súmmum de todos los casos nauseabundos en el que parece mezclarse todo lo turbio: el "affaire" Anderson. Si en su momento los hechos ya pintaban oscuros e inexplicables, si tantas cosas no cuadraban luego del asesinato del fiscal estrella, si se acusó a personas inocentes, si no se permitió una investigación imparcial, si todo quedó en una suerte de punto suspensivo, de expediente en deuda, ahora lo que queda en evidencia es que todo ha sido parte de una patraña orquestada por grupos "seudo gangsteriles" que parecieran estar enquistados en las cúpulas más altas del poder.

La frase típica de los malandros de: "si no me das canto" o la otra de "yo no me hundo solo", es lo que está inspirando este torneo de acusaciones de ex fiscales, ex jueces, ex testigos estrellas y quien fungiera como figura emblemática del Poder Moral y al que conducen todos los caminos de lo hasta ahora inexplicable. El hombre que pareciera saber demasiado. El gendarme de muchos secretos. A quien hay que proteger, a como dé lugar y contra toda lógica.

Si no es así, ¿cómo se justifica que ante tanta evidencia de "caso montado" y ante tantas verdades que comienzan a esbozarse porque se prendió el ventilador, sea el propio líder de la revolución quien en cadena nacional y con el "mensaje a García" a todos los sumisos poderes allí presentes, libere de toda culpa al ex Fiscal General y asuma el manido guión de eso lo hace la oposición porque nos quiere perjudicar?

De todo lo nauseabundo que estamos viviendo, el espaldarazo presidencial resulta ya no solo lo más sospechoso, sino lo más sórdido.

Fuente: El Universal

Leer más

La lectura de los lugares comunes

Por Teódulo López Meléndez

El documento “ideológico” y de “principios” que Un Nuevo Tiempo ha presentado como su vademécum no es otra cosa que una sarta de lugares comunes. Bien podría ser considerado la “Biblia del lugar común”. Allí no se hace otra cosa que repetir y repetir lo que el mundo ha dado por bueno desde hace mucho tiempo, como la separación de poderes, la búsqueda de la justicia social o la de la implementación de una creciente participación de la gente en los procesos políticos.

Podría desecharse como una “boutade”, lanzarlo al cesto de la basura como algo inocuo y de imposible lectura u olvidarlo con desdén como un “spam” de esos que los sistemas de defensa de nuestras computadoras lanzan a la carpeta de “eliminados”. Pero hay un elemento que nos sume en extrema preocupación y que hemos denunciado en infinidad de ocasiones: los males de la democracia provienen, de manera fundamental, en que infinidad de actores políticos consideran que sobre la democracia todo está ya dicho, que no hay manera de innovar, de enriquecerla con nuevas ideas y nuevos conceptos, que basta con repetir “libertad” y “democracia”, sin poner el pensamiento a su servicio. Por si faltaba una prueba de este “democraticidio”, de este condenar la democracia a la repetición, al aburrimiento, a la carencia y al desmayo, al lugar común en suma, he aquí este patético documento de Un Nuevo Tiempo.

La falsa pretensión de innovar mediante el uso de adjetivos (esta vez invertidos) es dañina. La democracia ha estado sometida a la adjetivación desmesurada. Se le han puesto todos los apellidos. Ahora, por si algo faltaba, se invierte el proceso en un alarde de “intelectualización” que llama a asombro: los lugares comunes no son llamados social democracia, sino democracia social.

Por si fuera poco el cúmulo de repeticiones, la manifestación de toda carencia de programas y de ideas para enfrentar el drama nacional, el texto es personalizado. La referencia inicial –que enmarca todo el documento (llamémoslo así, qué remedio) parte de la égida de Manuel Rosales, como fundador y máximo líder. Correspondencia, qué duda cabe, con las más aburridas tradiciones de los partidos llamados históricos. Podríamos confundirlo con un manifiesto copeyano iniciado con la frase “nuestro máximo líder Rafael Caldera”. La institucionalización del personaje de “máximo líder” es correspondiente a la concepción estalinista del poder descendiente que AD y COPEI se copiaron del partido Comunista y que hoy vemos insertado como cáncer en el PSUV.

Lo que tenemos entonces –siguiendo con este ideario del papá Stalin y de la madrecita Rusia- es la espalda de la organización partidista venezolana a los tiempos presentes, unos que reclaman horizontalidad en la conducción, abolición de los tribunales disciplinarios (que bien podrían ser sustituidos por una Comisión de Ética, para juzgar –por ejemplo. a corruptos y no a disidentes de opinión), respeto absoluto por las opiniones de cada quien, opiniones no emitidas por una dirección nacional enquistada sino por el colectivo. No aceptamos -parece obvio- ninguna renovación del concepto de política, de la manera como ciudadanos ejercen la militancia partidista como forma de correa de transmisión hasta de los humores colectivos. No, los partidos venezolanos prefieren tener militantes disciplinados que sigan la “línea partidista”. Así no habrá partidos incidiendo sobre la transición que tarde o temprano llegará, sino aventureros de cualquier laya copando el hueco de poder dejado por los gobernantes en fuga.

Pero no pretendo volver sobre el tema de la organización partidista y del concepto de política que ya he repetido hasta la obstinación en mis diagramas sobre una democracia del siglo XXI. Es este insólito documento de “principios” de Un Nuevo Tiempo lo que reclama la atención. Es la prueba de que la imaginación está muerta en los colectivos partidistas. Es la prueba fallida de la necesidad de envolverse en una “ideología”, la manifestación paranoica de “tener” un “cuerpo doctrinario”. Una cosa es eso y otra muy distinta las ideas para gobernar un país guiados por un conjunto de normas éticas, de principios, de grandes canales conductores para materializar lo que se pretende con la sociedad a la que se ofrece gobernar. Por supuesto que Un Nuevo Tiempo no logra ni una cosa ni la otra –con sarcasmo podríamos añadir que ni todo lo contrario-.

Lo que constatamos es que la “democracia social” que se nos pretende ofrecer simplemente no existe. Lo que verificamos es que este heterogéneo y compulsivo partido nacido de la circunstancia de una candidatura presidencial sin votos propios para enfrentar un nuevo round contra el régimen, no es más que un conglomerado amorfo, una herencia universal de lo repetido, una agrupación que es incapaz de modificar una coma de lo sabido, un receptáculo de lo obvio, una panegírico del lugar común que sabe hasta un niño estudiante de Moral y Cívica antes de que el gobierno inventara su currículo de la atrofia y del desvarío.

Un Nuevo Tiempo le ha dicho al país lo que es. No lo decimos los lectores de su “Biblia de lugares comunes”. Simplemente lo vemos, lo constatamos, y aunque sepamos de la pobreza intelectual y de la cortedad de miras de mucho “político” que se agrupa motivado por las circunstancias y las obligaciones pragmáticas, es necesario recoger esta precaria antología barnizada de “principios” y de “ideología” para volver a decir que si algún muerto existe en este país es la imaginación creadora, cuya tumba está al lado de otra que reza en la lápida “ideas” y de otra que asegura “aquí descansa en paz todo concepto”. A la llamada “democracia social” no se le puede inventar una oración para la lápida, pues los próceres de Un Nuevo Tiempo nos han dejado claro que jamás existió, que son simples ejecutores de la adjetivación a la inversa, que no son más que un grupo que existe para la toma del poder aunque después –si lo logran, lo que no creo- se dedicarían a hacer un gobierno más, otro a olvidar, uno que el amontonamiento de gente unida para la búsqueda del gobierno no justificaría. Un Nuevo Tiempo nos ha dicho meridianamente con su “documento” que es la encarnación de nuestra precariedad.

Leer más

Bondades, deficiencias y perversiones del curriculum "bolivariano"

Por Leonardo Carvajal

Al César lo que es del César, pero…

Quiero comenzar asentando que los cambios curriculares en los países se deben realizar periódicamente, en función de los avances científicos, la renovación en las teorías pedagógicas y las transformaciones de la filosofía política que pueda experimentar una sociedad. Porque un programa de estudios es la amalgama de los tres elementos anteriores. Y a quien le toca promover, coordinar y promulgar esos cambios es al Estado, en nuestro caso al Ministerio de Educación. Porque resultaría impensable una sociedad donde en cada centro educativo cada quien enseñase lo que se le ocurriera. Allí sería Babel.

Ahora bien, los ministerios de educación pueden conducir este tipo de procesos de una manera verticalista o participativa; se pueden encerrar en sí mismos o consultar abundantemente, no sólo a los expertos que tiene la sociedad sino a los docentes que deberán ejecutar los cambios por realizar y a los padres y representantes que tienen derecho a enterarse qué le van a enseñar a sus hijos. De tal manera que en nuestra democracia participativa la atribución del Gobierno Nacional de promulgar cambios curriculares debe estar precedida por un serio proceso de consulta a los docentes y ciudadanos. Si no fuese así, a cada quien le cabe invocar aquello de: “Al César lo que es del César y a mi conciencia lo que es de mi conciencia”.

Tres enfoques errados

Lamentablemente, el Presidente de la República asumió directa ingerencia en este tema y lo marcó en forma negativa desde tres ángulos. Inicialmente, desde mediados del 2007, reiteró públicamente muchas veces que el cambio curricular en puertas debería hacerse para “ideologizar” la educación, plasmando en ella su pensamiento político. Además de ello, una vez en la calle el texto de la reforma curricular, en abierta negación de la historia, el Presidente se atrevió a afirmar que “ahora estamos reimpulsando este diseño curricular, porque antes ni siquiera había un currículum, ni seguimiento, ni objetivos, ni metas y mucho menos motivación en lo que a la educación se refiere”.(1) Esta boutade desconoce que el de ahora sería el octavo modelo curricular que tendríamos en Venezuela a partir de los primeros programas de estudio que mandó a elaborar José Gil Fortoul, Ministro de Instrucción, en 1913. De allí en adelante se produjeron reformas y transformaciones curriculares en los años veinte, cuarenta, sesenta, setenta, ochenta y, la última vez, entre 1996 y 1997.

Finalmente, el Presidente y su hermano Ministro de Educación, han reiterado hasta la saciedad, de manera maniquea, que el sistema educativo y los anteriores programas exaltaban los valores del individualismo y consumismo capitalista, mientras que a partir de ahora el nuevo currículum se centraría en la solidaridad socialista, para formar un hombre nuevo.(2) Tal juicio negativo sobre el pasado no lo prueban y no se toman la molestia de comparar, por ejemplo, el artículo 3 de la aún vigente Ley Orgánica de Educación, de 1980, en la cual se establece que una de las finalidades fundamentales de la educación es promover a un ser humano “capaz de participar activa, consciente y solidariamente en los procesos de transformación social”, con el enfoque asumido por la Constitución de 1999, en su artículo 102, donde se indica también que el ser humano se debe formar para su “participación activa, consciente y solidaria en los procesos de transformación social”. De manera que, doctrinariamente, lo que existe es una mera continuidad y no ruptura de paradigma alguno.

Yo no soy maniqueo

Los documentos gubernamentales de reforma curricular tienen muchas deficiencias, técnicamente hablando. Son más listas de contenidos que estructuras pedagógicamente organizadas y secuenciadas; muchos de esos contenidos, además de estar juntos, están “revueltos”; en algunos casos se reiteran excesivamente los mismos contenidos grado a grado y año a año; en otros, más bien faltan eslabones en la cadena de contenidos; brillan por su ausencia sugerencias didácticas para los docentes y pautas de apoyo para su rol de evaluadores. Para muestra un botón: el programa vigente para el sexto grado consta de doscientas páginas en las que el maestro puede orientarse y apoyarse, incluyendo bibliografías específicas para cada una de las áreas de aprendizaje; en cambio, el proyecto curricular en discusión apenas tiene diez páginas. Etimológicamente hablando, es un currículum escuálido que prestaría muy escasa orientación al maestro.

Pero yo no soy maniqueo. Advierto varias bondades del currículum en discusión. Enumero, en primer lugar, las que expresan continuidad con el modelo vigente desde la reforma curricular de 1996: el acento social que presenta; la insistencia en el método de los proyectos pedagógicos; también insisten en el enfoque de la evaluación cuali-cuantitativa.


Además de ello, el currículum en discusión tiene varias novedades que juzgo positivamente. Por ejemplo, en el área de los contenidos especificaré tres: desde el primer grado en adelante, los niños deben familiarizarse con las técnicas de la informática y adentrarse progresivamente en los códigos culturales de los medios de comunicación; se introducen, en la primaria, breves aprendizajes de algunas palabras y frases de nuestras etnias en el área de lenguaje; se inicia el aprendizaje del idioma inglés, que hasta ahora comenzaba en séptimo grado, desde el cuarto grado. También apoyo la división de los niveles educativos que se plantea, a saber, educación inicial, primaria y secundaria, aunque advierto que no pueden ser implantados antes de promulgar otra Ley Orgánica de Educación. Igualmente, apoyo la transformación conceptual y de nomenclatura de las especialidades del bachillerato: la modificación de las tradicionales “ciencias y humanidades” por las nuevas “ciencias naturales y ciencias sociales”.

La ideología chavista en el currículum

Yo sostengo que este Gobierno no solamente tiene un proyecto político, sino también una ideología. Esa ideología, su particular interpretación de la historia, de la dinámica social y del futuro deseable, la elabora y segrega no un colectivo, sino un individuo. No digo, ni mucho menos, que ella constituya un producto teóricamente sólido. Lo que digo es que Hugo Chávez la construyó combinando, a su guisa, los siguientes elementos: el caudillismo; el militarismo; una historia de Venezuela mutilada e interpretada pro domo sua en una matriz idealista; una interpretación personalísima de la doctrina de Simón Bolívar; una sui generis exégesis de algunos textos de Marx y Gramsci; una herética y superficial reinterpretación de la doctrina de Cristo; un exagerado culto a la herencia indígena y “afrodescendiente”; finalmente, el aporte de múltiples ocurrencias retóricas y fácticas, frutos de la revuelta matriz ideológica acá apenas perfilada, a saber, el ALBA, el desarrollo endógeno a la Chávez, los fundos zamoranos, el árbol de las tres raíces, las misiones, los consejos comunales; los gallineros verticales, los batallones, los cinco motores, las tres erres, y no pare usted de contar…

Pues bien, afirmo que la ideología chavista está presente a lo largo y ancho del proyecto curricular. Iré ejemplificando cada uno de sus rasgos señalados. La visión militarista de la historia y de la sociedad aparece con muchísima fuerza en el área de “ciencias sociales y ciudadanía” del tercero, cuarto y quinto año de bachillerato, llegándose al extremo de que en cuarto año, de 14 contenidos de tal área, 10 contienen y exaltan valores y criterios militaristas, algunos de ellos tan peligrosos como la tesis del “espacio vital”, (3) invocada en su tiempo por el régimen nazi como justificación de su expansionismo bélico sobre Europa.

En cuanto a las interpretaciones de nuestra historia, se insiste en el curriculum reiterativamente en los tres grandes momentos que el Presidente Chávez constantemente exalta: la Guerra de Independencia, la Guerra Federal y su propio período gubernamental. Los personajes de los que él denigra, como Páez, aparecen muy poco y en forma negativa. De manera tendenciosa se alude al “golpe de estado de 1945”, pero no se dice, en el programa de cuarto año de bachillerato, nada sobre el golpe de estado que los militares le dieron, en noviembre de 1948, al maestro Rómulo Gallegos. (4) Tampoco se menciona el período perezjimenista y mucho menos lo que ocurrió el 23 de Enero de 1958. Es una historia chavista que no tiene nada que ver con la ciencia histórica. Es una historia que insiste en las obsesiones del presidente y omite períodos y personajes a los que éste tiene fobias.

La historia que se presenta no sigue el patrón analítico marxista, sino más bien el idealista, pues para el Presidente la historia se mueve a punta de impulsos y gestos de unos pocos grandes hombres, léase Bolívar, Zamora… y él mismo. No hay alocución presidencial en la que Bolívar no aparezca. Y en este currículum, Bolívar está no solamente en la historia sino incluso en el área de “lenguaje, comunicación y cultura”.

También aparecen con trazos chavistas los temas referidos al indigenismo y a los aportes de las culturas africanas. Yo apoyo el que se reivindiquen esas raíces de nuestro pasado, otrora tan vilipendiadas o ignoradas. Así, por ejemplo, respaldo que, en el tercer grado, entre treinta y nueve contenidos del área de “lenguaje, comunicación y cultura”, uno de ellos se refiera a la “Escritura y significación del saludo en idioma indígena y el uso de otras palabras cotidianas”, (5) lo cual, en similares proporciones, aparecerá en todos los grados. Ello expresa un sano nacionalismo. Pero lo que rechazo son operaciones de “racismo al revés” como las que se plantean en el programa de primer grado, al aludirse al “Desarrollo de conocimiento de aportes ancestrales, originarios y afrodescendientes que nos identifican como Nación (…)Valoración del Día Nacional de los Pueblos y Comunidades Indígenas y Afrodescendientes” (6). Porque se desconoce el aporte europeo en el proceso histórico de mestizaje biológico y cultural que hemos experimentado.

También resulta exagerado el empalago con lo indígena que se aprecia en el área de “educación física, deporte y recreación”, del primer año de bachillerato, pues allí se programa que los niños de todo el país aprendan deportes indígenas, tales como: “arco y flecha, natación libre, cerbatana, canotaje, lucha (wayuu y yekuana), lanzamiento de cardón, lanzamiento con piedra, lanzamiento con honda, fútbol de arena, pesca, entre otros”. (7)

En cuanto al marxismo interpretado o versionado por el chavismo, también ofrece el currículum varios ejemplos, en el nivel del bachillerato. Así, para el primer año se presenta el intrincado y capital tema de “El trabajo como fuente real del valor de un bien o servicio” ( ; para el segundo año se presenta “La propiedad colectiva como base de las relaciones de producción. Fundamentos legales” (9), contenido contrario a los valores constitucionales y que fue rechazado en el referéndum de Diciembre del 2007 por el pueblo venezolano. Y para cuarto año, increíblemente, con el tema “La literatura como testimonio de la historia. Retrato de la realidad” (10) se resucita la teoría del realismo literario y artístico socialista, propia de los totalitarismos soviético y maoísta.

Existe también un ejemplo, en el nivel de educación inicial que muestra una primitiva interpretación chavista de lo que son los valores del socialismo. Para el chavismo, la competitividad es un valor capitalista y no socialista. Por eso se atreven a plantear el juego de “metras para todos” con los siguientes criterios: “A cada niño y niña se le entrega la misma cantidad de metras; se coloca una caja para que el niño o la niña que vaya ganando las coloque allí. Al finalizar el juego, se le invitará a repartirlas en partes iguales”. (11) El chavismo venezolano no ha entendido que la competitividad en materia deportiva y de estudios en un régimen al que mucho admiran, como el cubano, es un principio fundamental de sana superación. Lo que este gobierno más bien ha venido practicando en el campo educativo es una intensa demagogia populista.

Finalmente, y de manera complementaria a todos los rasgos de la ideología chavista presentes en el proyecto curricular, se añade la presencia profusa de todas y cada una de las creaciones retóricas y fácticas de este Gobierno colocadas no como objeto para el estudio sistemático y comparativo de los distintos tipos de gobierno que hemos tenido en las últimas décadas, sino como los pretendidos elementos insustituibles del nuevo horizonte mental que se pretende regimentar para los venezolanos. Revísese el programa y se verá la danza continua de los fundos zamoranos, los concejos comunales, el Poder Popular, las misiones, el uso social del petróleo, el ALBA, la soberanía alimentaria, la nueva geometría del territorio, el trío Bolívar-Robinson-Zamora, la revolución bolivariana, la formación ética del nuevo republicano, la nueva doctrina humanista bolivariana…

La solución no es un referéndum, sino la participación

El presidente Chávez captó que el magisterio venezolano mayoritariamente rechaza un currículum con fuertes deficiencias técnicas y con evidentes sesgos ideológicos. Por eso pospuso su aplicación por un año y llamó, retadoramente, a un referéndum en el cual, según su deseo, se enfrentarían dos modelos curriculares. Frente a ello afirmo que el currículum de una nación no debe ser votado. Porque en el currículum se deben presentar contenidos científicos y valores constitucionales. Los saberes científicos no deben votarse porque sería absurdo que por ese mecanismo se decidiera si se enseña el conductismo o el psicoanálisis o unas u otras teorías con exclusión de las otras. En cuanto a los valores constitucionales, que son los únicos que debemos enseñar y no los propios de la ideología política de cualquier grupo que esté temporalmente en el gobierno, ellos ya fueron votados por el pueblo venezolano en los referendos de 1999 y 2007.

Más bien propongo que se establezca una comisión mixta de alto nivel en la cual los mejores técnicos del Ministerio de Educación trabajen con los mejores expertos de las academias científicas del país, de las universidades y pedagógicos, de los gremios magisteriales. Y que los productos curriculares que se elaborasen vayan siendo validados en el análisis que, a partir de enero del 2009, realicen de ellos las comunidades de docentes y padres y representantes de todos los centros educativos.

La ciencia y la conciencia

Pero si el Presidente Chávez, en su enfermizo afán permanente de dividir a los venezolanos en dos bandos irreconciliables, se valiese en el futuro de algún tipo de subterfugio para imponer de manera autoritaria un currículum fuertemente ideologizado, siempre nos quedará a los venezolanos, a los docentes, el derecho a invocar aquel axioma para la vida social que los venezolanos de la colonia esgrimieron frente a las Reales Cédulas de los monarcas españoles que los perjudicaban: “Se acata pero no se cumple”. Porque el maestro debe actuar con la convicción de que él es el responsable de lo que ocurra en su aula. Y el también es el único dueño de su conciencia, amparado en el artículo 61 de la Constitución Nacional que establece el derecho a la libertad de conciencia y a la objeción de conciencia. En definitiva, y a todo evento, frente a la ideología que algunos quieren imponer, debemos oponerle tanto la ciencia como la conciencia.

¿Y la calidad de la educación del pueblo?

Lo que más duele de este debate planteado en términos tan exageradamente ideológicos y políticos por el Gobierno Nacional, es que los gruesos fallos de la educación que se imparte al pueblo siguen siendo soslayados. El propósito de estos gobernantes es promover adhesiones ideológicas en los educandos, no transformar la práctica pedagógica en beneficio de una educación de consistente calidad para las grandes mayorías populares. Frente a tal desviación de enfoque debo recordar la admonición que, para 1965, formulase Arturo Uslar Pietri en alusión al currículum: “Habría que poner un gran énfasis, y sería una cosa preciosa, en que se le diera mayor importancia en la escuela a enseñar a vivir, a enseñar a actuar, a enseñar valores éticos, a enseñar libertad de conciencia y a enseñar a hablar y a escribir, antes que a tanta materia que pasa como una nube sobre la cabeza del niño y se borra después”. (12)

También el padre jesuita José María Vélaz, fundador de Fe y Alegría, lo asentó con fuerza, en coincidencia con Uslar Pietri: “No se preocupen de los programas ni pierdan el tiempo exigiendo cantidad de cosas inútiles que a sus muchachos no van a servirles para nada. Si leen bien y ponen sus manos en buenos libros, serán capaces de aprender siempre por sí mismos. Y si no les enseñan a leer bien, va a ser inútil que les exijan lo que viene en los programas”.

Notas

“Chávez dice que antes ni siquiera había un currículum ni objetivos”, diario El Nacional, Caracas, 06-03-2008, 1-4
Ministerio del Poder Popular para la Educación, Diseño Curricular del Sistema Educativo Bolivariano, Caracas, Septiembre de 2007, p.12
Ministerio del Poder Popular para la Educación, Liceos Bolivarianos, Caracas, Septiembre de 2007, pp.69-70
Ibidem, p.69
Ministerio del Poder Popular para la Educación, Educación Primaria Bolivariana, Caracas, Septiembre de 2007, pp.53-55
Ibidem, p.37
Ministerio del Poder Popular para la Educación, Liceos Bolivarianos, Caracas, Septiembre de 2007, p.37
Ibidem, p.35
Ibidem, p.48
Ibidem, p.63
Ministerio del Poder Popular para la Educación, Educación Inicial Bolivariana, Caracas, Septiembre de 2007, p.61
Arturo Uslar Pietri, Educar para Venezuela, Editorial Lisbona, Madrid, 1982, p.48
José María Vélaz, citado en documento de la Dirección Nacional de Escuelas de Fe y Alegría, utilizado en el Taller de Equipos Directivos Nuevos, 2005.

Leer más

Prensa libre

Por Delfina Acosta

Soy periodista y mi único amo es el pueblo. Sólo respondo a su voz de mando. El fanático Nicanor Duarte Frutos ha dicho que la prensa sirve a los intereses de su patrón. Bien yo sé que la prensa escrita, concretamente la prensa de ABC, no hace sino contar al pueblo lector lo que medio mundo sabe, al fin de cuentas: arreamiento de los funcionarios del Estado para asistir a los actos del oficialismo colorado. El sistema del arreo, que muestra que existe todavía la esclavitud cívica en el Paraguay, es, entre otras aflicciones impuestas por el oficialismo, lo que se denuncia a través de la imprenta.

Personalmente, creo que los periodistas de ABC Color han desarrollado un importante sentido de autocrítica. Su labor dentro de sus respectivos espacios no merece el calificativo de sometida o venal, como ha dicho el presidente de la República. Por el tiempo que ya llevo trabajando en ABC Color, deduzco que escribimos con libertad. Somos seres humanos, y nos equivocamos así como damos en el clavo, pero prevalece en nuestro ánimo el afán formal de prestar el mejor servicio informativo al lector.

Pero a otra cosa: Hace un tiempo terminé de leer “La cabaña del Tío Tom”. Su lectura me había recreado en la infancia. Tras la relectura, pensé en los sinsabores de la esclavitud. A veces los paraguayos somos esclavos y no nos damos cuenta de ello, lo cual, finalmente, hace menos desgraciada nuestra existencia.

Llegó la hora de romper las cadenas morales y económicas.

En primer lugar, hay que ir a votar el 20 de abril. Su voto permitirá que se abra ante nuestros ojos un país donde ya no se repita esa odiosa práctica de reclutar a policías y empleados públicos para poner la nuca ante las arengas de los oficialistas.

Elige a los mejores candidatos. No sea que por mera simpatía, porque se ha encontrado con un señor conocido que le habló bien de fulano de tal, que hoy se postula para candidato, usted vaya a votar por él.

Elige para nuestras próximas autoridades a aquellos candidatos que tienen testimonio de lucha y que pelearán con uñas, dientes e inteligencia por levantar al Paraguay a través de la educación, la salud y la economía.

Mira, lector, que muchos rostros se verán en las papeletas. Identifica el rostro de aquel en quien tienes depositada tu confianza, pues has visto cómo y cuánto se esforzó por no defraudar, en las más difíciles horas, al pueblo.

Aquellas personas que dicen que no van a votar, aun cuando se sientan conformes con la argumentación neutral que han formulado en su cabeza, se quedan a un lado del camino de la historia del Paraguay, y a un lado de su propio camino. ¿Por qué? Pues porque pierden su derecho a reclamar lo que parezca reclamable al Gobierno venidero.

El Paraguay va a ganar. Y ganará masivamente. Y si nos quieren robar la ganancia, estaremos en las calles, con cánticos y banderas, defendiendo nuestro triunfo. Y ya que nos vamos acostumbrando a hacer, como pueblo, un diario reclamo de nuestros derechos, haremos que se cumplan la voluntad y la necesidad del país: salud y educación para todos. La impunidad y la justicia supeditada a los intereses de la rosca mafiosa pasarán a formar parte de un mal sueño.

P.D.: Yo no tengo más amo que usted, lector. Estoy abierta a sus sugerencias.

Leer más

El rabino snob

Por José Brechner

De todos los “iluminados” que se meten en política, no hay más peligrosos que los clérigos. Parece que la glotonería por alimentar sus egos con un público más numeroso que el que asiste a sus lugares de oración, les provoca una desmedida ambición que usualmente termina mal.

En el cristianismo los teólogos de la liberación hicieron dar tumbos al Vaticano, a la religión católica y a la sociedad general. Sus efectos son visibles en los gobiernos izquierdistas-populistas, antidemocráticos, hoy en el poder en Latinoamérica. Los imanes son los intelectuales del islamofascismo que está aterrorizando al mundo, y en Buenos Aires, existe un falso rabino llamado Sergio Bergman que se desvive por tomar control sobre la comunidad judía argentina y sus instituciones, pero ya recibió su primer sopapo electoral, perdiendo contra la lista ortodoxa para la dirección de la AMIA. Su fracaso fue rotundo, apenas obtuvo 21 por ciento de los votos.

Bergman es de los que manipula la religión torciéndola a su medida, en vez de aceptando las instrucciones de Dios, que han venido funcionado efectivamente por más de 3.300 años, haciendo que el pueblo judío se mantenga vivo y vibrante, pese a las incomparables adversidades que sufrió, y sigue confrontando, manteniendo una fortaleza y autoridad moral que pocos pueden igualar. No por nada, las leyes básicas que sostienen a la civilización occidental, y que perduran inmutables tras los siglos, están basadas en los Diez Mandamientos.

El judaísmo no sólo es una religión, es un tratado de leyes y un sistema, para llevar una vida en perfecta armonía entre espíritu y materia. La Torá es el ADN del universo. Su estudio revela los secretos del cosmos. A los judíos se nos ha acusado de cualquier cosa, pero nadie se atrevió a decir jamás que seamos estúpidos. Newton dijo: “Todo es Dios”; Einstein dijo: “De lo único que tengo certeza absoluta es de la existencia de Dios”. Si ambos científicos --que dedicaron su vida al estudio minucioso de la naturaleza y las fuerzas escondidas en ella-- llegaron a esa conclusión, debe haber algo que los simples humanos deberíamos aceptar y respetar con más humildad.

Bergman es producto del esnobismo bonaerense, y su habitual crítica al judaísmo ortodoxo, es por las meras apariencias. Su objeción contra aquellos judíos con los que no puede competir intelectualmente, es: que usan ropas del siglo XVIII. Su mayor molestia es la moda. Proveniente de una sociedad estereotipada, que imita lo superficial, y si te sales de la corriente te miran como bicho raro, Bergman encaja con la cursilería popular. Él prefiere mostrarse con traje de baño y bandana, tomando sol en Punta del Este. Si ese es un líder espiritual, todos los demás merecemos el título de místicos y santos.

Bergman junto al “Seminario Rabínico Latinoamericano”, busca prosélitos a quienes convierten a su estilo de judaísmo por dinero. La convicción del prosélito no les es de mayor importancia. La mayoría de sus conversos, son individuos que adoptan circunstancialmente la religión para casarse con alguien de la comunidad hebrea. Habría que ver, cuántas de esas personas mantienen su judaísmo después del divorcio, que hoy afecta a cristianos y judíos por igual, en más del 50 por ciento de los matrimonios.

El caso Bergman es peculiar, porque intenta incursionar en política aprovechándose del título de rabino, que en su caso, no es aceptado por el Rabinato de Israel, pero sí por el gobierno argentino, lo que según él, le da autoridad para conservarlo y utilizarlo públicamente. En una entrevista publicada en el periódico israelí Haaretz, dijo que tenía más gente que lo respalda entre los gentiles que entre los judíos, lo cual es lógico, porque los que entienden de judaísmo saben que Bergman no cumple con los requisitos de tan alta investidura; mientras que para los gentiles es un espécimen digno de observar y escuchar. Su discurso típico es: que el problema argentino es “espiritual”. Seguramente él es el salvador.

Los clérigos islamistas hacen terrorismo, los curas de la liberación comunismo, y Bergman hace proselitismo, con fines políticos y económicos, como es norma entre los que buscan acólitos.

El Seminario Rabínico no sólo actúa en la Argentina, sino también en otros países del subcontinente, enviando emisarios que recaudan dinero de nuevos conversos. Si pensaron convertir a los 15 millones de brasileros, que se consideran descendientes de judíos que escaparon de la Inquisición, el negocio puede ser muy lucrativo. Lamentablemente, su conversión no sería aceptada por los rabinos de Israel, de igual forma que no son, ninguna de las hasta ahora efectuadas por esa organización. (Los que pagaron, pueden empezar a reclamar).

Leer más

Clave para conseguir una política exterior más moderada: ¿Modificar la subcontratación de la defensa?

Por Ivan Eland*

Durante los primeros días de la administración Clinton, Colin Powell, por entonces Jefe del Estado Mayor Conjunto, sintió nauseas cuando Madeleine Albright dio a entender que debido a que los Estados Unidos poseían unas enormes y estupendas fuerzas armadas, debían estar dispuestos a utilizarlas promiscuamente en el exterior. Tras la debacle en Irak, el creciente grupo de aquellos que desean una política exterior más moderada—liberales, conservadores, libertarios e independientes—debería todavía estar sintiendo nauseas.

Así, la problemática e hiperactiva política exterior estadounidense no surgió con el presidente George W. Bush, sino que ha existido a través de las administraciones demócratas y republicanas desde que Harry S Truman era presidente. A pesar de que George W. Bush fue especialmente incauto e incompetente al intentar el fiasco de su armada edificación de naciones en Irak, la hiperactividad en los asuntos extranjeros de los EE.UU. es principalmente estructural.

En otras palabras, existen presiones dentro de lo que el presidente Dwight Eisenhower denominó “el complejo militar industrial” para utilizar en abundancia a los militares en el exterior a fin de justificar la adquisición de grandes cantidades de costoso equipamiento militar fabricado primariamente aquí en el país. La mayor parte de la industria de la defensa de los EE.UU. está constituida de manera ostensible por empresas privadas, ya sea con ninguna o solamente pequeñas cantidades de empresas comerciales, que esencialmente se han convertido en protegidas del Estado. Esta entusiasta industria de la defensa opera en colusión con los servicios militares, para inflar las amenazas a fin de justificar la necesidad de comprar cuestionables armamentos, y con representantes parlamentarios, para hacer que los contribuyentes paguen la cuenta de esas armas innecesarias. En verdad, cuando los grandes contratistas de la defensa escogen a subcontratistas, no lo hacen sobre la base de obtener el mejor subsistema al mejor precio (tal como se hace en el mercado comercial), sino para desparramar los subcontratos sobre tantos estados y distritos parlamentarios como sea posible, para ampliar el apoyo político a favor del programa de armas. Así, se torna prácticamente imposible terminar con un sistema de armas, incluso si el costo se ha vuelto exorbitante, su desempeño ha sido pobre, su cronograma se ha incumplido, o los acontecimientos mundiales lo han tornado irrelevante.

Un destacado ejemplo recientemente publicitado de este problema endémico mucho mas grande es el esfuerzo de Lockheed Martin de modificar a los existentes helicópteros (EH-101) con nuevos sistemas de comunicaciones y defensa ultramodernos para crear los VH-71, una flotilla de 28 helicópteros para transportar al presidente en viajes breves hacia y desde el Fuerza Aérea Uno, su avión de comando jumbo-jet Boeing 747. La Marina, para obtener el nuevo helicóptero para la Casa Blanca, ha tenido que detener el programa del helicóptero en un intento por rescatarlo. Según el Washington Post, los costos del programa se han casi duplicado desde $6.100 millones en 2005 hasta $11.200 millones hoy día, y el cronograma se ha atrasado significativamente.

Dicho deslizamiento del costo, cronograma o desempeño es común en los programas de defensa, debido a la poca competencia—la base del mercado comercial—que existe a nivel del contrato principal o del subcontrato en la industria de la defensa. Además, las empresas ofertan resueltamente con un precio excesivamente bajo (“buy in”) para obtener el contrato, y luego confían en la probabilidad de que puedan cobrarle al Departamento de Defensa muchos dólares cuando se hagan cambios a los muy específicos requisitos militares—los que inevitablemente ocurren. En el caso del VH-71, Lockheed Martin ha alegado que la Marina ha añadido 1.900 requerimientos desde que el contrato inicial fue suscripto. (La Marina niega este numero, pero no niega que los requerimientos se han vuelto tan exigentes que la totalidad de la aeronave EH-101 sha tenido que ser rediseñada por completo para crear un VH-71). De este modo, la comparación del entonces Secretario de Defensa Donald Rumsfeld de la groseramente ineficiente industria estadounidense de la defensa con la planificación centralizada soviética fue enteramente apropiada—siendo ambas zonas libres de la competencia.

A pesar de que Eisenhower, un ex general, fue quien primero advirtió del “complejo militar industrial” (que en verdad debería haberse denominado el “complejo militar-industrial-parlamentario”), Harry Truman realmente lo inventó. Hasta la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos carecían de una industria de la defensa especializada. Cuando surgía una guerra, las fabricas civiles se convertían a la producción militar y luego se reconvertían a la producción comercial una vez que la guerra había finalizado. Pero Truman creó la primera industria especializada de la defensa en la historia de los EE.UU., al concederle negocios permanentes en materia de defensa a empresas “privadas” durante las épocas de paz. Así, no fue ninguna coincidencia que a diferencia de los periodos que siguieron a todas las guerras anteriores—incluidos los primeros años de la Guerra Fría subsiguientes a la Segunda Guerra Mundial—los Estados Unidos no desmovilizaron a sus fuerzas armadas después de la Guerra de Corea. De ese modo nacían las primeras grandes fuerzas armadas en épocas de paz en más de 175 años de historia estadounidense. Incluso durante el empate nuclear entre las superpotencias durante la Guerra Fría, las presiones para utilizar a las históricamente vastas fuerzas de los EE.UU. en áreas pequeñas demostraron ser demasiado intensas como para resistirlas. Por lo tanto el acompañante de las atípicamente grandes fuerzas armadas en épocas de paz que siguieron a la Guerra de Corea fue una no tradicional política exterior intervencionista de los EE.UU..

Tales hechos deberían alarmar a aquellos conservadores tradicionales que defienden una política exterior estadounidense más moderada pero que guardan silencio cuando alguien menciona recortar el presupuesto de defensa. Pero sí se quiere eliminar la tentación de Albright, un recorte de la masiva base del presupuesto de defensa que está bien por encima de los $500 mil millones al año (sin contar el costo anual de las guerras en Irak y Afganistán), y la proyección de armamentos de poder ofensivo contenida en él, es una obligación.

¿Pero cómo puede ser recortado el presupuesto de defensa sí todas aquellas empresas de defensa están presionando a sus senadores y congresistas por más de la dadiva? El legado de Harry Truman debe ser modificado. Una industria dedicada exclusivamente a la defensa debe ser erradicada. Los muros alrededor de la industria de la defensa que impiden la competencia deben ser derribados de modo tal que las firmas con principalmente actividades comerciales puedan competir por contratos de defensa. El primer paso en este proceso sería insistir en que los servicios armados morigeren sus requerimientos exclusivos y excesivamente rigurosos a nivel del subcontrato. En otras palabras, las fuerzas armadas de los EE.UU. deberían ser obligadas a utilizar partes comercialmente disponibles—o que dichas partes puedan ser fácilmente modificadas para los requerimientos militares—en sus sistemas de armamentos.

De este modo, en una movida al estilo de “regreso al futuro”, los subcontratistas—igual que solía hacer la totalidad de la maquinaria de la producción bélica en los viejos tiempos—serian capaces de entrar y salir de la producción para la defensa en la medida que las amenazas militares a los Estados Unidos suban y bajen. Sí los subcontratistas pudiesen moverse libremente de la producción comercial a la de armamentos y viceversa, menos presión surgiría para mantener alto al presupuesto de defensa durante épocas de baja amenaza (por ejemplo: en el presente, el terrorismo no exige mucho dinero para combatirlos). Con presupuestos de defensa más bajos y unas fuerzas armadas más modestas y orientadas defensivamente, la tentación de Albright de intervenir excesivamente alrededor del mundo también se vería reducida.

Traducido por Gabriel Gasave

Fuente: El Instituto Independiente

*Asociado Senior y Director del Centro Para la Paz y la Libertad en The Independent Institute en Oakland, California, y autor de los libros The Empire Has No Clothes, y Putting “Defense” Back into U.S. Defense Policy.

Leer más

Viaje a ras del suelo

Por Teódulo López Meléndez

La república –o lo que queda de ella- realiza un viaje a ras del suelo. Uno que consiste en el permanente sobresalto de los obstáculos de ruta, reales o inventados, que hacen de la pobre nave nacional una aventura propensa a estrellarse y de sus pasajeros unos borrachos de vaivén al que sólo le asaltan las arcadas propias del mareo permanente.

Esta nave que todavía llamamos república es incapaz de alzar vuelo ante un sobredimensionado cargamento de necedades, de ineptitud y de herencia. Los pasajeros de esta nave propensa al desastre tienen sus vidas en poder de quienes insisten en hacer parapente sin corriente de vientos y de quienes les desmantelan cada día las aletas direccionales o se empeñan en dañarle los instrumentos de navegación.

Podemos reproducir la imagen propicia o adecuada a nuestro movernos inadecuadamente por los corredores aéreos de la historia. En realidad nunca hemos volado respetando las normas de altitud y de seguridad, jamás hemos tenido aeropuertos con el instrumental propicio a un arribo no temerario. Parecemos todavía Juan Vicente Gómez mirando la demostración aérea en su Maracay adoptivo y ordenando que se compraran algunos de esos aparatos que osaban alzarse como insectos o como pesados dinosaurios convertidos en aves. El futuro para nosotros ha sido un inestable sondeo del fracaso. Tenemos la manía de que el mundo comienza una y otra vez, mientras los telescopios descubren galaxias extintas hace cinco mil millones de años.

Lo que hemos tenido en nuestra historia han sido breves períodos donde las turbulencias se han visto disminuidas. No hemos sabido tomar una ruta de crecimiento nacional ni construir una conciencia estable ni hacer ciudadanos ni crear instituciones garantes de un orden jurídico amplio y adaptable que nos permitieran todos los cambios y modificaciones necesarias pero manteniendo el control y los objetivos claramente marcados sobre el mapa de nuestra navegación histórica.

Venezuela no ha sido más que una tarabita, una mariposa de lluvia que enloquece con los olores de la atmósfera cargada y se estrella contra las paredes. Lo que para otras naciones no son más que naturales episodios de tropiezos históricos son para nosotros hábitos, más que hábitos una especie de virus especialmente dañinos que se aposentan en nuestro disco duro de navegación inmunes a los esfuerzos de erradicación o al menos de un control estimable de manera razonada en cuanto a gasto e inversión.

Este último y desfachatado período que se aproxima a una década tiene –como acostumbramos- de protagonistas al grupo militarista, al grupo de pequeños oficiales que a falta de guerra dedicó su tiempo a instrumentar la planificación del asalto y del secuestro de la deteriorada nave de la república. No son más que eso, aún cuando se vistan de rojo y proclamen como su tarea revivir los fantasmas del pasado siglo XX. Y del otro lado ya no existe la voz civilista, la del reclamo de atención a los valores superiores. Lo que tenemos, a cambio, no son voces de la conciencia que nuestros muchos prohombres sembraron, sino argumentistas de lo inmediato, recurrentes de las frases que no se deben pronunciar, estructuras de remedo que sueñan con el retorno de la alternativa de poder simplemente para colocarse en el lugar de los sustituidos.

Hace falta un nuevo paradigma político, clama desde su “Doctor Político” el buen ensayista que es Luis Enrique Alcalá. ¿Y quien puede ponerlo en duda? Nadie en su sano juicio puede no ver como necesaria la reorganización de los esquemas formales de las palabras nominales y verbales para organizar un conjunto que se sobreponga a las verborrea desatada del gobernante de turno en este país habituado al grupito que sale de las Fuerzas Armadas a encaramarse en el poder bajo cualquier argumento, ahora el de la revolución socialista del siglo XXI. Ese nuevo paradigma político tan obviamente necesario –y consecuencia de un trastoque generalizado de las concepciones de la política, entre las cuales que su único propósito es la obtención del poder- no encuentra raíces en esta nave deteriorada de vuelo rasante. Escuchamos en la oposición civil –civil porque no es militar- sólo frases de ocasión. No es verdad, por ejemplo, que el caudillo militar de turno recule hacia un referéndum probable sobre la reforma curricular por una “victoria” de quienes nos opusimos a semejante bodrio. Lo hace porque lo único que le interesa es su permanencia en el poder y entiende que la grave perturbación que venía por esa causa iba a afectar aún más de lo que lo está sus posibilidades en las elecciones regionales. Sucede que quienes no cargan uniformes verde oliva o uniformes rojos no son un nuevo paradigma, son apenas una nueva paradina, que no es otra cosa que ese monte bajo de pasto por donde pasa a ras esta república cual nave deteriorada, ese pasto donde se hacen corrales para el ganado lanar o que asumen la otra acepción, la de paradina como paredes ruinosas.

Aquí confundimos los movimientos tácticos con victorias o los recules con oportunidad buena para dar una rueda de prensa. Ni siquiera aprendemos las normas del combate, si ni siquiera sabemos que cuando alguien recula uno avanza y lo persigue, que cuando el adversario retrocede se va sobre él. No, aquí se gana el referéndum de diciembre pasado y nos vamos todos a cantar gaitas y a comer hallacas. Aquí se retrocede en el propósito desvariado de reducir nuestra educación a ensalzar un “hombre nuevo” que viste uniforme y se parece al “comandante” y nos marchamos a contemplar la paradina desde las ventanillas de este vuelo rasante de una república incapaz de despegar. Llámese en esta ocasión reducción simple al lanzamiento indiscriminado de candidaturas, al juego impostor de jugarle sucio hasta el propio partido mediante la planificación –digamos- de la toma de Caracas para prefabricar una candidatura presidencial.

Necesitamos una tripulación sustitutiva, una que alce la república hacia el vuelo ascendente y seguro. Necesitamos -qué duda cabe- a los actores del nuevo paradigma, al nuevo paradigma que aprenda del lenguaje la construcción verdadera de la oferta. El nuevo paradigma debe saber aprovechar de las corrientes de aire que están allí, que facilitan la ascensión, que hacen más fácil la navegación hacia arriba.

Estamos hartos de este vuelo a ras del suelo de una república propensa a estrellarse. Existimos venezolanos que queremos elevarla no con un combustible disminuido por mal refinado y hecho exclusivamente de petróleo. Ese combustible –para ser breves- se llama ideas, pensamiento, ejercicio de ciudadanía, comportamiento de pilotos ávidos de encontrar un nuevo paradigma que no se arrastre en un corral de ganado lanar.

Leer más

Premio "Dardos"

¡Bienvenido este nuevo reconocimiento para La pluma liberal, que nos han otorgado nuestros blogger-colegas Pandora del blog Resistencia Santiago de León de Caracas y Gonlor del blog Libre de Ataduras!
Muy contentos de recibirlo y compartirlo con nuestros cyberlectores.

Leer más

Así como entonces

Por José Alberto Medina Molero

A los que aún sueñan

“Entre siempre y jamás
el rumbo, el mundo oscilan
y ya que amor y odio
nos vuelven categóricos
pongamos etiquetas
de rutina y tanteo...”

Mario Benedetti

Hace cuarenta años intereses injustos, criminales y para nada progresistas (en el sentido más humano posible) acabaron con la vida, que no con las ideas, del Dr. Martín Luther King, el mismo que en 1963 había electrizado a su sociedad y al mundo con un luminoso discurso: “Yo tengo un sueño”.

Parafraseando esa pieza única, cualquier habitante de esta dolida tierra caribeña podría decir que luego de 178 años de estructura republicana, el pobre sigue siendo pobre (en todos los sentidos), la educación sigue siendo pésima ( no enseña a pensar ni a empinarse como ciudadanos),la justicia sigue siendo de los poderosos, los políticos siguen siendo eficaces depredadores, la nación sigue sin horizontes, los prohombre siguen recluidos en sus torres de marfil, los opositores calculan y recalculan en sus mezquinos intereses, los excluidos siguen siendo utilizados con cada campaña, la esperanza sigue siendo vana, la rutina alrededor del circulo vicioso de nuestras falencias sigue siendo gravosa.

La triste sensación de Sísifo sigue latente en los pocos que sueñan con un país mejor, la salida al túnel de nuestros atrasos sigue siendo utópica. La nada, salpicada de picardía y rapacidad, sigue siendo nuestra divisa, la angustia nuestro lema. El pesimismo nuestro aliento.

Pese a todo, debemos soñar y luchar por una nueva realidad, por un país como el soñado por el Dr. King, con una tierra, con un nuevo día donde: “todos los niños de Dios serán capaces de cantar con un nuevo significado: Mi país, dulce tierra de libertad, sobre ti canto. Tierra donde mis padres murieron, tierra del orgullo del peregrino...”

Leer más

¿Es importante el español para los angloparlantes?

Por José Brechner

El inglés es el idioma más importante del mundo. Si tu lengua madre no es el inglés, no importa dónde vivas, te conviene aprenderlo porque es la jerga comercial, científica, tecnológica, diplomática y cultural de esta era. Pero si tu lenguaje es el inglés, ¿qué idioma te conviene aprender? Esta pregunta fue encarada científicamente en el Einstein´s Office, tomándose como referencia tres diferentes parámetros de importancia para su estudio: la demografía, el impacto personal y los factores económicos.

La demografía te indicará si vas a utilizar el idioma activamente, pero la demografía considerada únicamente como el número de personas que hablan una lengua, no significa nada, porque si bien los chinos y los indios son los más numerosos del planeta, el Mandarín sólo lo puedes practicar en China, y saber Hindi no te va a llevar muy lejos ni siquiera en la India, donde el inglés es más importante. El impacto personal indica el efecto que tiene el habla en el estudiante del idioma, qué herramientas le brindará para conocer otras lenguas, y los beneficios generales que le darán, más allá de una cultura más desarrollada. El factor económico es de enorme influencia porque dependiendo de las habilidades comunicativas pueden abrirse mayores oportunidades comerciales.

La demografía es el primer factor que la gente trae a colación cuando se trata de aprender un idioma, sin embargo su importancia es sólo del 40%. Saber italiano o turco es básicamente lo mismo desde un punto de vista práctico. El español es más importante porque lo hablan 350 millones de personas en 21 países. El francés, pese a que lo platican sólo 130 millones, tiene presencia universal. En muchas partes se usa como segunda lengua y está posicionado en 39 territorios. Fue por mucho tiempo el idioma de la diplomacia y el cimiento para el aprendizaje de las lenguas romances. Demográficamente, el swahili es más importante que el portugués porque se emplea en más países. El portugués, utilizado por 190 millones de brasileros, se habla además en Portugal, Mozambique y Angola.

El impacto personal es el de mayor consideración para los angloparlantes, porque en realidad no necesitan saber otros idiomas, y su importancia es del 40%. El francés se lleva los galardones en esta categoría por sus raíces latinas que permiten discernir la etimología de las palabras; inclusive 30 por ciento de las inglesas provienen del latín. El francés fue la lengua privilegiada de Europa por más de mil años y su relevancia cultural es indiscutible. El español ocupa el segundo lugar, porque su influencia se vio permeada por las lenguas nativas de América y por el inglés mismo. El italiano, siendo directo descendiente del latín, juega un rol apreciado en el manejo del vocabulario, pero su uso pierde ante el francés y el español.

El factor económico es el que más incide en el aprendizaje de un idioma, y siendo el inglés el más destacado en ese ámbito, la importancia de una segunda lengua para un angloparlante es sólo del 20%. El francés es conveniente para hacer negocios en África y Francia. El español sirve como medio de comunicación para el comercio con Latinoamérica y España. Le siguen el alemán, el japonés el mandarín y el ruso.

Según los tres parámetros estudiados, las lenguas de mayor jerarquía para los angloparlantes en orden de utilidad comunicativa son: francés, español, árabe, alemán, ruso, italiano, hindi, mandarín, portugués, swahili, japonés y turco. Aunque para los norteamericanos el español está cobrando preeminencia por su relación con México, Latinoamérica, y los 43 millones de hispanoparlantes que habitan en Estados Unidos.

De acuerdo a Saint George Weber en “Las lenguas más importantes”, los resultados obtenidos fueron similares, tomando como referencia la comunicación lingüística y su influencia en la raza humana, negocios y cultura. En orden sucesivo, después del inglés, vienen el francés, español, ruso, árabe, chino, alemán, portugués e hindi.

Leer más

Armas

Por Nelson Maica C.

“Las leyes callan cuando las armas hablan.”
Marco Tulio Cicerón

¿Usted apoya el excesivo gasto del régimen de Venezuela en armamento? ¿Usted quiere ir y participar en una guerra contra Colombia? ¿Usted le dio permiso al régimen para declararle la guerra a Colombia? ¿Usted le dio permiso a los asambleístas para decirle “amén” a todo cuanto diga y haga el Ejecutivo?

Cuando se gasta excesivamente en armamento, se deja de gastar, por ejemplo, en salud, en educación, en fábricas, en viviendas, en vialidad, en agroindustria, en gas, en alimentos, en vestidos, en medicinas, en inversiones reproductivas, etc. ¿Un país como Venezuela, con tantas necesidades, se puede permitir que este régimen gaste tanto en armamento y nos lleve a una guerra con Colombia?

Del dominio péblico y legal, para todo ser humano que vive en esta tierra, es conocido que todo pueblo, toda república, toda persona, todo ciudadano, tiene el derecho a defenderse de cualquier agresión, venga de donde venga; pero, sin menoscabar los derechos de los demás y su libertad. Todos en este tiempo queremos y trabajamos por vivir y convivir en paz y con seguridad, por mantener la paz y la seguridad en todos los ámbitos y, para ello, se deben usar los recursos necesarios. Y la mayoría de estados inscritos en naciones unidas, hasta donde conozco, firmaron un pacto, denominado de derechos económicos, sociales y culturales, precisamente, para trabajar por la paz y la seguridad de las personas y de los estados. Venezuela firmó ese pacto.

¿Se está gastando más dinero en armas que en alimentos, por ejemplo, y en beneficios sociales para el pueblo, en desarrollo para el pueblo? ¿Dónde están las cifras cercanas a la verdad? Porque este régimen y estos funcionarios públicos se han caracterizado por “maquillar” las cifras a su antojo. ¿Quién, distinto a ellos, lleva un “control” sobre el gasto en armas? ¿Quiénes le venden armas a Venezuela y en cuál proporción? ¿Cuáles y quiénes son los funcionarios que están comprando armas y con la autorización de quién? ¿Cuáles son sus nombres? El pueblo tiene derecho a saberlo y a conocerlos.

¿Naciones Unidas lleva un control sobre el negocio de armas en el planeta? Debería existir, también, un acuerdo entre las naciones, de tal manera que la compra de armas no perjudique el desarrollo de los pueblos. Alguien debe dar la alarma y alguien debe ejecutar los debidos correctivos. A estas alturas del devenir no debería darse el caso de que un régimen gaste más en armas que en bienestar para el pueblo. ¿Quién controla a este régimen en este sentido?

Se anunciaron, a nivel internacional, mecanismos de control para la exportación de armas, sin embargo es triste comprobar que son muy pocos los gobiernos que, por lo menos, intentan sincerar el impacto de sus exportaciones de armas sobre los pueblos y sus necesidades prioritarias.

¿Qué está pasando cuando esas armas son para los terroristas, guerrilleros, narcotraficantes, etc.? ¿Qué pasa entonces con la lucha contra la miseria? ¿Por qué, entonces, no tenemos más estrictos controles sobre las armas? ¿Acaso será cierto que este régimen le envía armas a la narcoguerrilla y al terrorismo internacional? ¿Quién certifica semejante crimen? ¿Quién lo niega? ¿En quién confiar? ¿Corresponde acaso a la oposición política aplicar una metodología sistemática para conocer y evaluar todo lo relativo a las armas que ha manejado y maneja este régimen, con el fin de que no afecte a la población? ¿Qué opina usted estimado(a) amigo(a)? ¿Cuánto se ha gastado en armas y cuanto en bienestar para la población? ¿Dónde están esas armas?

De tal metodología no debe estar ausente la necesidad de seguridad legítima del país, naturalmente; pero tampoco puede ser una excusa para “manipular” la realidad y el desvío del material y el dinero en detrimento de la población.

Leer más

Cómo convertirse en un icono progre

Por Juan Carlos Girauta

La caída del muro de Berlín debió simbolizar y comportar una caída, la del monstruoso sistema de ideas que durante décadas había inoculado en el pensamiento occidental virus totalitarios incompatibles con algunos valores definitorios de nuestro sistema, valores que se resumen en uno: la libertad. En concreto, la libertad de pensamiento, de opinión, de expresión.

Siendo cierto que, a finales del siglo XX, eso que genéricamente llamamos democracia liberal ganó la guerra fría y la de los valores, y siendo más cierto aún que los liberticidas de izquierdas se vieron obligados a renovar precipitadamente sus ropajes ideológicos y su arsenal argumental, las lamentables secuelas de la contienda no lo son menos.

El paisaje después de la batalla –de las muchas y largas batallas– es engañoso. Habitamos países opulentos bendecidos por el intercambio y, en general, es indudable el respeto en Occidente a los derechos y libertades tradicionales defendidos por el liberalismo. Sin embargo, los que perdieron han conservado una sensación de superioridad moral absolutamente injustificada. Y la mayoría de los que ganaron se lo han permitido por aquiescencia, silencio, estúpida conformidad con el error y con el horror. Es un hecho indubitado y lamentable que una izquierda aquejada de tics totalitarios ha mantenido la primacía en el espacio discursivo público. Una primacía que arroja violentamente al infierno del desprecio y el ostracismo a aquellas voces que se permiten analizar, glosar o recrear los asuntos públicos sin acatar los postulados del mal llamado “progresismo”, que es en realidad recalcitrante reacción travestida.

Pablo Molina es una de esas voces detestadas por los hegemónicos, lo que dice mucho en su favor. Paralelamente, se ha ganado por derecho propio la atención y el respeto de una audiencia que para sí quisieran muchos de los profesionales de la ortodoxia progre. He coincidido felizmente con él en ese prodigioso proyecto virtual llamado Libertad Digital; como él, escribo en el diario de los liberales columnas de opinión para un público cuya magnitud desconcierta, irrita y solivianta a los guardianes del pensamiento; como él, y como el resto de compañeros de andanzas digitales, he sufrido el etiquetaje implacable de los maniqueos; como él, padezco y disfruto de todo ello desde fuera de Madrid, la tierra de los libres en este principio de siglo XXI. Si la omnipresencia del discurso progre puede resultar asfixiante en cualquier caso, enfrentarse a ella desde la periferia es, se lo aseguro, toda una experiencia.

Tanta coincidencia explica por qué sigo con fidelidad inquebrantable todo lo que escribe Pablo Molina. Pero hay una razón mucho más importante: el inmenso placer de leerlo, la constatación de que ahí hay un autor capaz de combinar la energía del combatiente ideológico, la eficacia expositiva y el más extraordinario sentido del humor. Y cada uno de estos raros atributos merece que fijemos nuestra atención.

En lo ideológico, Molina ha comprendido perfectamente, desde el principio y con todas sus consecuencias, algo que escapa a la mayoría de opinadores españoles que se sienten liberal-conservadores: aceptar de forma liminar las categorías que presiden la visión progre del mundo, aunque sea para discrepar, ya significa haber perdido.

En algún momento, que coincide cronológicamente con el felipismo, la gran masa social que en España favorece a la izquierda dejó de considerar necesario dotarse de ideas y comprendió que resultaba mucho más cómodo guiarse por una fácil intuición. Bastaba con tener identificado a un enemigo con el que hay que ser implacable en cualquier caso y bajo cualquier circunstancia; el enemigo es el capitalismo (del que disfrutan), los Estados Unidos (cuya salvaguarda mundial de las libertades les protege), la globalización (que no logran definir), Israel (país del que nada saben), la Iglesia (que reza por ellos), la llamada derecha española (que tantas ventajas les ha dado). Bastaba con sumarse ciega y acríticamente a las causas con las que la descolocada izquierda ha sustituido sus nocivas propuestas de antaño: el calentamiento global, la multiculturalidad, la “España plural”, los papeles para todos, el matrimonio homosexual, la canonización del terrorismo palestino, la beatificación de la delincuencia okupa y la justificación de la yihad. La lista, por supuesto, no es exhaustiva. Lo relevante, como traté de explicar en La eclosión liberal, es que las ideas se han sustituido por prejuicios, con lo que el progre evita la discusión cabal, que siempre exige un esfuerzo de formación e información, y recurre sistemáticamente al etiquetaje del contrario, trocado en apestado, en no-persona, en cosa despreciable.

Sabe Pablo Molina, y lo ha demostrado con creces en centenares de artículos y en su imprescindible libro La dictadura progre, que es inútil empezar a hablar –o a escribir– con los pies puestos en ese terreno. Comprende que cualquier articulación de ideas que admita la aberrante superioridad de ese pastiche analfabeto de chantajistas morales y autores ajenos a la izquierda son capaces de empezar a construir sus modelos, hipótesis, análisis o comentarios desde fuera del reino del prejuicio. Lo normal es admitir preventivamente alguno de los espantajos progres, a modo de salvoconducto que les exima del temido estigma (extrema derecha, derecha extrema, facha o casposo son algunas de las modalidades del etiquetaje), para establecer a continuación una serie de adversativas; sin embargo…, a pesar de lo cual…, lo que no es óbice para…, etc.

Hace falta mucha energía para arremangarse y levantar un montón de columnas de opinión, para poner en marcha una carrera de escritor, para forjarse un prestigio como analista… apuntando desde el principio contra los prejuicios hegemónicos, señalarlos insistentemente con el dedo, ponerlos en evidencia, llamarlos por su nombre, mantener sobre ellos el foco de la lucidez y demolerlos sin abandonar la cuchufleta. Y eso es justamente lo que Pablo Molina hace.

Del segundo atributo a destacar, la tremenda eficacia expositiva, está el lector a punto de saber de primera mano en este libro, y sería superfluo que el prologuista se extendiera en ella. Me limitaré a consignar la importancia que autores como Pablo Molina tienen en el contexto de la sociedad abierta y transparente del conocimiento y la inmediatez. Media España es ajena al sistema de prejuicios progres, por mucho que los medios de comunicación se resistan a reflejar equilibradamente esa realidad. Sin internet, el panorama sería pavoroso. Pablo Molina ocupa un destacadísimo lugar entre aquellos que articulan, estructuran y formulan las posiciones ideológicas de esa parte de España. Es uno de los que le da voz y altavoz. En sus escritos encontramos confirmación, a menudo consuelo y reparación, y siempre jocosa lucidez. Lo que nos conduce al tercer atributo.

Nuestro autor, no contento con librar la batalla ideológica desde la posición más difícil, y con ofrecer un torrente generoso de argumentos que son inmediatamente esgrimidos por los lectores en sus personales contiendas, ha optado por dotar a sus escritos de mofa, befa, chanza, refocile burlesco, pirueta guasona y zumba de nivel. Un ejercicio de riesgo al alcance de pocos, del que sale mejor que bien parado. Sale más contento que unas Pascuas, y con él el lector, que encuentra un regalo adicional en su lectura. Parte Molina del columnismo alegre, de una tradición a la que, por edad, habrá alcanzado en el último Campmany y en el Ussía de siempre. Hay un yacimiento impagable, muy difícil de practicar, en ese periodismo político de altura y carcajada. También en eso, Molina es una mina. Que lo disfruten.

Este texto es el prólogo que ha escrito JUAN CARLOS GIRAUTA para CÓMO CONVERTIRSE EN UN ICONO PROGRE, el más reciente libro de PABLO MOLINA, que acaba de publicar la "Editorial Libros Libres" y que ya figura en el catálogo del club Criteria.

Fuente: Fundación Burke

Leer más

Novedad judicial

Sentencia de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia sobre la Responsabilidad del Estado por la aplicación de la Ley de Vagos y Maleantes.
Descargar aquí:
Sentencia

Cortesía de Demócratacristiano

Leer más

Stanley G. Payne: "Hitler lamentaba que Franco no fuera un revolucionario"

Por Antonio Golmar*

Entrevistar a un personaje de la talla de Stanley Payne no es tarea fácil. A su ingente obra hay que sumar un estilo asertivo y tajante y una mirada fría que coloca al entrevistador en la posición del alumno temeroso de meter la pata y ganarse una reprimenda. Según transcurre la conversación, el profesor Payne se muestra cada vez más locuaz, didáctico y afable. Como decía Julián Marías, no es la cara, sino el gesto, claro y transparente en el caso de este maestro de maestros, el espejo del alma.

Franco y Hilter es su tercer libro sobre España en cuatro años, algo verdaderamente sorprendente.

Desde luego, y es un ritmo que no puedo mantener, me jubilé hace unos años, así que entre el tiempo que tenía entre manos y el estímulo recibido por las nuevas evidencias pensé que valía la pena hacer este tipo de libros, como 40 preguntas fundamentales sobre la Guerra Civil, una obra didáctica que surgió de mi reflexión sobre la forma, a menudo demasiado complicada, en que se enseña la historia de España a los alumnos norteamericanos.

-¿Se puede considerar que el apoyo de Hitler a Franco durante la Guerra Civil fue una jugada política maestra del alemán?

Efectivamente, con el apoyo al bando nacional Hitler consiguió todos sus objetivos, como distraer la atención de Francia y Gran Bretaña y mantener a Stalin ocupado.

-Sin embargo, las cosas cambiaron durante la Segunda Guerra Mundial.

En esos años Hitler no consiguió todo lo que deseaba, como por ejemplo la entrada directa de España en la guerra. Tampoco Franco logró lo que quería: dinero y territorios.

-Su libro derriba mitos sobre esta cuestión. Tanto el de un Franco pacifista que nunca quiso saber nada de la guerra mundial como el de un Franco belicoso al que Hitler tuvo que frenar.

Lo primero es un mito, lo segundo es una exageración. Ambos dictadores querían que España entrara en la contienda, pero, como le dijo Franco a Serraño Súñer en 1940, España no podía hacerlo por gusto y sin tener garantizadas ciertas contrapartidas, como territorios en África y muchas ayudas económicas y militares. Es posible que Hitler hubiera cedido, pero temía irritar a la Francia de Vichy.

-La pregunta es: ¿qué habría hecho Franco si Hitler le hubiera dado todo lo que pedía? Yo creo que España se habría sumado a Alemania. De todas formas, las peticiones de Franco nunca fueron realistas: quería demasiado.

-¿En qué momento estuvo España más cerca de convertirse en un contendiente más?

Obviamente, entre el encuentro de Hendaya y el final de ese año, 1940. Fue un periodo corto, porque rápidamente Franco se dio cuenta de que las condiciones económicas de España eran catastróficas, así que decidió esperar a que las circunstancias fueran mejores y optar por la no beligerancia, un concepto extrajurídico y que pasó por varias etapas. En un principio Franco, simplemente, aguardó el momento adecuado para sumarse a Hitler; después decidió abstenerse, y al final optó por desempeñar un papel de mediador, en el último año de la guerra.

-¿Hasta qué punto la entrada de los Estados Unidos en la guerra hizo que Franco cambiase de opinión?

Franco y Súñer conocían la gran capacidad de los Estados Unidos, aunque su entrada en la contienda no tuvo un efecto inmediato sobre la posición española. De hecho, semanas después de Pearl Harbor el Gobierno español emitió un comunicado afirmando que las nuevas circunstancias no cambiaban la política española. También hay que tener en cuenta que en los primeros meses de la guerra los Estados Unidos no hicieron sino acumular derrotas. Franco llegó al extremo de ordenar a sus generales un plan para la invasión del sur de Francia. No fue hasta la entrada aliada en el norte de África que hubo un cambio apreciable en la actitud de España.

-¿Tenía Franco una visión política coherente de la política mediterránea?

Por supuesto. Si bien Franco sobrevaloraba la importancia estratégica de Gibraltar, por otra parte tenía una mejor visión estratégica que Hitler. Por ejemplo, siempre aconsejó a Hitler la toma de Suez para estrangular al Imperio Británico, algo a lo que los alemanes no prestaron la debida importancia. Franco era consciente de la relevancia del nordeste de África; Hitler, no.

-Uno de los episodios más llamativos de su libro es la descripción del "lobby pro británico", creado desde la embajada inglesa en Madrid a base de sobornos y en el que estuvieron implicados Juan March y algunos generales españoles.

Es una historia interesante, aunque nunca sabremos hasta qué punto esta operación fue efectiva. Las decisiones finales siempre correspondieron a Franco. Por otra parte, uno podía quedarse con el dinero y no hacer nada.

No creo que podamos avanzar mucho en la clarificación de este asunto, porque carecemos de pruebas, más allá de las pistas provenientes del lado británico. Tendríamos que acudir a papeles personales, muy difíciles de conseguir.

-Como en obras anteriores, usted hace hincapié en las importantes diferencias entre el régimen de Franco y el nazismo. ¿Cuáles fueron los elementos principales de separación entre al autoritarismo franquista y el totalitarismo hitleriano?

Hay que tomar en cuenta el racismo y el ateísmo de Hitler y no caer en reduccionismos. También hubo muchas diferencias entre Hitler y Mussolini. El franquismo es algo que no se puede entender totalmente debido al propio personaje de Franco. Por ejemplo, al principio de la Guerra Civil Franco no tenía ningún modelo fascista en mente. Estaba más próximo a un sistema de derechas como el de Portugal. Fue después que se radicalizó y creo un régimen nuevo parecido al italiano, no al alemán.

No podemos decir que el franquismo fuera totalitario en el sentido exacto de la palabra. De ahí el disgusto de Hitler, que lamentaba que Franco no fuera un revolucionario. Como mucho, podríamos decir que, en los primeros años, el franquismo fue un régimen semifascista, y más en la forma que en el fondo. Fue un sistema sui generis.

-En los últimos años, el papel de Franco en el Holocausto ha sido objeto de algunas investigaciones. ¿Cuál es su veredicto al respecto?

En primer lugar, de ninguna manera se puede asignar a Franco un papel de perpetrador en el Holocausto. El régimen de Franco carecía de una doctrina racial, eso no existía aquí. Tampoco era antisemita a la manera nazi. Había un cierto antijudaísmo tradicional, pero nada que ver con el antisemitismo alemán. Incluso hubo cierto filosefardismo. Es por eso que Franco permitió el paso por España de refugiados judíos. No se sabe el número exacto, pero fueron bastantes, y jamás se devolvió a ninguno. También es importante señalar que 2.000 sefardíes fueron rescatados de territorio alemán. Finalmente, hay que mencionar la labor del diplomático Sanz Briz en Hungría cuando comenzó el Holocausto en ese país.

Por lo tanto, el balance de Franco es en general positivo. De todas formas, presentar a Franco y a su régimen como amigos de los judíos tampoco es cierto. No hubo grandes iniciativas a favor de los judíos. España fue un espectador, mejor que algunos, como Irlanda. Cualquier intento de convertir a Franco en un perpetrador es ridículo, pura inquina política para estigmatizar.

-De todas formas, llama la atención que, mientras en España siguió una política de reducción de penas y de liberación de muchos presos del Frente Popular, Franco no hiciera nada por sacar a los republicanos de los campos de concentración nazis.

Es difícil saber si Franco podría haberlos salvado, porque el asunto no era fácil, debido a las autoridades alemanas. Pero, efectivamente, no lo intentó. No hubo ningún intento serio para liberar a esas personas.

-Si no le importa, me gustaría que me diera su opinión sobre algunos asuntos de actualidad en España. Hace unos años usted entró en la denominada "querella de los historiadores" defendiendo algunas tesis de Pío Moa y César Vidal sobre la Segunda República y su derecho a investigar y publicar sus estudios. ¿Se siente usted parte de esta "querella", o prefiere ser considerado un mero espectador?

Un historiador tiene que ser siempre participante. Otra cosa es la lucha partidista. Pero cuando se trata de cuestiones historiográficas importantes, por supuesto que soy participante. Por desgracia, esta polémica ha derivado en una degeneración del lenguaje, y al final no ha habido un debate serio. Muchas personas no están interesadas en la auténtica confrontación, sino en el insulto. Se ha perdido una gran oportunidad para enriquecer el conocimiento que de su propia historia tienen los españoles.

-Como estudioso del fascismo, ¿qué le parece la generalización del término fascista en la política de los últimos tiempos?

Eso es mero insulto. La palabra fascista ha ido perdiendo todo su sentido específico, y se usa sin el menor sentido analítico y serio. Ni siquiera pertenece al análisis político, sino al mero insulto. Se usa para estigmatizar, sobre todo en un país como España. Muchos están más interesados en estigmatizar al adversario que en discutir sus ideas. De esa forma se elimina al rival político.

-¿Le parece que las ciencias sociales no prestan la suficiente atención a los fenómenos antidemocráticos? Por otra parte, ¿comparte usted el pesimismo de Huntington respecto al futuro de la democracia y de la libertad en el mundo?

Ahora se estudia la democracia desde un punto de vista formal, pero lo más importante de la democracia es el Estado de Derecho y la celebración de elecciones libres y justas. Es muy importante que los planes de estudios incluyan sistemas políticos de otro tipo. Respecto a Huntington, coincido con él y comparto su diagnóstico de la situación. La democracia está amenazada por peligros evidentes, no sólo en el mundo árabe, sino en el Este de Europa. Rusia no es una democracia. Tampoco lo es China. Incluso en América Latina la democracia está en retroceso. Ahora hay menos democracias que hace unos años.

-Hace unos tres años usted dijo que Rodríguez Zapatero era el peor presidente desde la Transición. ¿Sigue pensando lo mismo?

Lo dije en una entrevista publicada en el periódico La Razón. No he cambiado mi opinión. Sus intentos de manipular, mentir y dividir lo han convertido en el peor gobernante español de la democracia. Ahora dice que quiere hacer las cosas de otra manera. Vamos a ver. Pero, a fecha de hoy, lo que manifesté entonces fue y sigue siendo cierto.

-A juzgar por su entusiasmo, yo diría que, a pesar de haber dicho que no puede mantener este ritmo, seguro que ya tiene algún nuevo proyecto entre manos.

Es así. No puedo hablar mucho del tema, pero sí que hay algo, un proyecto divulgativo. Y cuando termine volveré a lo que he estado haciendo en los últimos años.

-Es casi obligado concluir esta entrevista con una pregunta sobre los candidatos a la presidencia de su país. ¿Qué representan McCain y Barack Obama?

McCain es continuista en política exterior, pero los Estados Unidos necesitan algunos cambios importantes en política económica. El modelo está demasiado basado en el crédito, en prestar dinero que no tenemos. En cuanto a Obama, nunca habíamos tenido un candidato tan poco definido. Es hueco, vende imagen, retórica y emoción. Curiosamente, y salvando las distancias, me recuerda a las campañas de Hitler, quien también vivía del carisma sin contenidos específicos.

También hay que señalar que los americanos están cansados de asumir tantas cargas. La Unión Europea debería asumir más responsabilidades, aunque no a base de soft power, que sólo funciona en cuestiones menores: en los asuntos importantes, el estilo europeo no funciona.

-¿Se considera cercano a lo que en Europa continental denominamos "liberalismo"?

Sí, sí. Pero todo tiene que tener su medida. La función de todo Gobierno es administrar bien las estructuras económicas. No creo que el Estado sea innecesario, pero el mercado libre ha sido muy positivo en los últimos años. Aunque no todo consiste en eso.

*Politólogo y miembro del "Instituto Juan de Mariana".

Fuente: Libertad Digital

Cortesía de Emilio J. Urbina Mendoza

Leer más

El curriculum bolivariano es contrario a la democracia

Por Amalio Belmonte

“La educación es para construir la ideología nacional (dixit) y sustituir los valores capitalistas por los valores del socialismo”.

Adán Chávez

La reforma del Código de Comercio, la amenaza de una nueva Ley sobre el espacio radioeléctrico, y el Diseño Curricular del Sistema Educativo Bolivariano de Venezuela (CBN), son manifestaciones explícitas de la pretensión oficial para imponernos a la fuerza la reforma constitucional negada el 2 de diciembre de 2007.

El oficialismo tiene conciencia de la importancia de los medios de comunicación y de la educación, como factores utilizados por los gobiernos autoritarios para imponer el pensamiento único con el fin de controlar todos los espacios públicos donde pueda ejercerse : la creatividad, la libertad de expresión, el disenso, el arte libre, la autonomía y el ejercicio de la democracia : “No creo en el arte si no existe la libertad”, nos dice con firmeza la dramaturga Alicia Álamo.

Coinciden en el debate educativo nacional dos asuntos muy importantes, la imposición del Currículo Bolivariano y la implantación de un nuevo sistema de ingreso a la educación superior, para subordinarnos al denominado Socialismo Bolivariano, por cuanto así nos colocaríamos en la senda de la transición hacia ese tipo de sociedad. Iguales acciones observamos con respecto a la economía, a los medios de comunicación social, a la estructura político administrativa del país y en la Fuerza Armada Nacional (que ahora la apellidan Bolivariana). Todas las instituciones oficiales definen sus objetivos, visiones y metas, con base en la senda de transición hacia el socialismo. Es decir, la mayoría del país es ignorada por el gobierno, así como el deseo irreductible de la sociedad venezolana para negarse a aceptar formas de gobierno superadas por la historia.

Las revoluciones son diametralmente opuestas a los valores democráticos. Prevalidos de una concepción única de la historia y de la sociedad consideran que el resto de las opiniones, de los valores y de los intereses deben someterse a sus designios o prohibirse. No está lejos el gobierno del presidente Chávez, de esta forma de concebir la vida política. El Currículo Bolivariano no es más que un modelo ideológico que se le intenta imponer a todo el sistema educativo venezolano, el cual incluye a las universidades. La universidad no puede estar al margen de este debate. Es nuestra responsabilidad decirle al país, lo que piensa la institución al respecto y unirse o ser el centro de convergencia para todos aquellos que en el país, defienden la libertad académica y la educación formadora de ciudadanos libres y autónomos, porque La visión ideológica política del gobierno es contraria al libre pensamiento y a la autonomía universitaria. Somos, por naturaleza y convicción, opuestos a modelos únicos y al absolutismo revolucionario


La propuesta del ministro Adán Chávez no se fundamenta en criterios técnicos, académicos ni científicos, en ella sólo observamos el desiderátum oficialista para ser del pensamiento crítico, de la diversidad, la pluralidad y la libertad un acto punible. Para lograrlo es indispensable anular al individuo con base a una supuesta idea suprema representada en la preocupación por lo colectivo, que no es más que la asfixia de las personas por la omnipresencia del Estado. A los docentes de la educación media básica y diversificada se les quiere obligar a ser los promotores, pasivos, de un currículo basado en el culto al personalismo autoritario y al militarismo, junto a las figuras históricas, cuidadosamente seleccionadas, que representan ambas desviaciones sociológicas. Sin duda, este modelo cerrado y único se extendería hasta los niveles de la educación superior.

Por su parte, a los estudiantes se les quiere transformar en cultores de prácticas guerreras ocultas en los componentes curriculares de Seguridad y defensa, Soberanía Nacional y en una acomodaticia interpretación de la historia nacional, poblada de arquetipos militarista y caudillescos, para comprometerles con el nuevo ideario del Socialismo bolivariano que requiere “nuevos republicanos”, eufemismo tan difuso como peligroso, propulsor de concepciones absolutas y antidemocráticas.

En la revisión arbitraria de la historia y de la evolución sociopolítica del país, incluida en el componente de Ciencias Sociales, presente en el Currículo Básico Nacional, no hay lugar para el pensamiento crítico, los valores democráticos y la civilidad, que ceden sus espacios para hacer posible la formación de personas proclives a subordinación y la obediencia. Quiere el Presidente y sus ministros correspondientes que el grito terrible, común en los actos públicos del Jefe del Ejecutivo Nacional, ¡Ordene Comandante!, se constituya en el eslogan de todos los centros educativos, al finalizar los acordes del Himno Nacional, para lograr una sociedad silenciosa y obediente.

Desde la universidad debemos tomar conciencia de la gravedad de este asunto. No somos una isla en el Sistema Educativo Nacional, lo que imponga el gobierno en los niveles previos a la educación superior, se constituirá en fundamento para intentar cambiar la correlación de fuerzas que le ha sido adversa en las Universidades Nacionales. Todo lo que podamos hacer para unirnos con los voceros del resto de los sectores de la educación y de quines defiende la democracia, influirá de forma directa para preservar la democracia y la autonomía universitaria.

El país debe hacer valer, con la contundencia necesaria, los resultados de las elecciones del 2 de diciembre de 2007, que le impiden legalmente al gobierno establecer un régimen socialista autoritario, salvo que quiera violar la Constitución y encerrar nuestro espíritu libertario Debe saber el oficialismo lo sensible que resultan para una sociedad los asuntos que inciden en la formación de la conciencia y los valores de sus ciudadanos. A los 40 años del “Mayo francés”. Vale la pena recordar que el presidente Charles de Gaulle, héroe nacional de Francia, hubo de renunciar al cargo, cuando sus compatriotas tomaron las calles de París para protestar la expansión de formas de autoritarismo en las instituciones de esa nación
Emulando a los estudiantes, a los académicos y a los representantes del pueblo Francés de 1968, exigimos al gobierno “Prohibido Prohibir”.

No arriesguemos a Venezuela con un “Mayo francés” tropical.

¡¡¡Impermeables al desaliento!!!

amaliobelmonte@yahoo.com - amaliobelmonte@gmail.com

Leer más

Me queda la palabra

Por Delfina Acosta

Si uno se callara en este país que está inmerso en el robo a gran escala, si uno se tapiara la boca, los políticos que están en el Gobierno y sus alrededores seguirán comiendo al pueblo, como si este fuera un plato servido de bife con huevos revueltos.

¿Por qué los periodistas abrimos la boca, mal que les pese a muchos o a algunos políticos? Pues porque si nosotros, que hacemos la función del parlante, no damos a conocer la mentira diaria con que este Gobierno pretende mantenerse en su asiento, ¿quiénes hablarán por aquellas mujeres pálidas y por aquellos niños enclenques que se rebuscan entre las basuras para sobrevivir?

Miedo deberíamos tener los periodistas de quedarnos mudos.

Blanca Ovelar miente a los paraguayos prometiendo lo que no podrá cumplir, pues la rosca mafiosa que la acompaña está preparando nuevos cuchillos y tenedores para devorar los zoquetes del Estado en caso de que ella llegue al poder.

¿Qué nuevo plan de Gobierno puede funcionar cuando las máximas autoridades del Partido Colorado, no han mostrado, hasta los tiempos que corren, sino una evidente incapacidad para desarrollar un programa de salud y de educación que responda a la gente de los más humildes estratos sociales?

El pueblo necesita igualdad social. Desea comer dignamente. Las más apremiadas gentes a quienes vemos tirando carros por las calles, odian trabajar en Cateura, ese mundo atestado de moscas. ¿A quién se le ocurriría “hacer oficina” todos los días de su vida, en medio de la basura, si no fuera porque el hambre no le da respiro?

Cateura es un mundo que bien podría llamarse Infierno, pues allí están –esparcidos– los seres grises y anónimos de nuestra sociedad, ajustándose a un “salario”, para tirar, para hacer pasar un día más del calendario, hasta que resplandezca otro día de desolación y miseria.

Con la rosca mafiosa a su favor, ¿qué favores puede hacer Blanca Ovelar al pueblo paraguayo? Eso me pregunto yo. Y eso les pregunto a los lectores, que son, por supuesto, electores.

Y no, yo no me callo nada. No tengo miedo. Sí le tengo pánico a mi conciencia que me dice: “Si tú te callas, si cierras la boca, qué servicio prestas?”. El pueblo quiere unidad social, pan en la mesa, una cama limpia y de buen olor.

El pueblo desea vivir como los demás. No pretende más. No se contenta con menos. El pueblo quiere, repito, un trato igualitario ante las leyes, para empezar a andar un camino contrario a este, que le lleva, directamente, al despeñadero.

No me callaré. Y no se callan los valientes periodistas que denuncian a través de los distintos medios de prensa, los ilícitos cometidos por los políticos que están en el Gobierno. Me cuesta pensar en el silencio. No puedo ser cómplice de otra sangría que se ve venir si Blanca Ovelar llega a la presidencia del Paraguay.

Y aquí estoy, como el grillo de la medianoche en la habitación, estorbando –seguramente– a muchos, pero cayendo en gracia a quienes están haciendo oposición en serio.

Dios y el diablo me libren de tener miedo. Dios libre de tener miedo a quienes tienen la gran oportunidad de denunciar la diaria delincuencia de quienes devoran a la patria.

Leer más

¡Arriba Fuentes!

Por Juan José Garrido Koechlin

El Presidente de la Región Puno, Hernán Fuentes, ha propuesto la independencia de la región con miras a una próxima anexión a Bolivia, con quien –dice- mantiene lazos étnicos y culturales. Me parece formidable la idea separacionista de Fuentes: el Perú es un país –como están las cosas- inviable.

Altos impuestos, pobre infraestructura, legislaciones laborales torpes y costosas, corrupción masificada, barreras burocráticas y regulatorias, derechos de propiedad en tinieblas, entre otras razones, hacen del país uno donde se evidencia la ausencia de competencia. Y sin ello, carecemos de los incentivos que fomentan la productividad, única variable capaz de mejorar los sueldos y salarios, y –con ello- la calidad de vida de sus habitantes.

Así las cosas, Fuentes hace bien en presentar la independencia de Puno como una alternativa al desarrollo, máxime cuando la pobreza alcanza al 76% de la población. Lo que no queda claro, y sería bueno que el Presidente de la Región –quien parece, por su propuesta, una persona iluminada- nos lo explique, es cuáles son las ventajas de anexarse al vecino altiplánico. Hasta donde sabemos, Perú es –con todas sus limitaciones- un paraíso libertario al costado de Bolivia, país que se sitúa en el puesto 123 de 157 en el ranking de libertad económica preparado por la Fundación Heritage. En ese rango solo encontramos a Cuba y a Venezuela entre los latinoamericanos, y –por supuesto- a países subsaharianos. No son pues, precisamente, a donde uno apuntaría como ideal de desarrollo.

Sin embargo, como bien hemos planteado, la independencia es una idea rescatable; le proponemos a Fuentes, eso sí, que solicite la anexión a la Región Administrativa de Hong Kong, donde las condiciones para crear riqueza están dadas: bajos impuestos (no hay impuesto a las ventas, solo corporativo de 17.5% y sobre salarios, con un tope de 16%), absoluta libertad empresarial, una burocracia pequeña y honesta, un manejo responsable del fisco y de la moneda, y un absoluto respeto a la propiedad privada.

Si Hong Kong le parece un salto cuántico, puede solicitar la anexión a nuestro vecino sureño, Chile, quien ocupa el octavo puesto en dicho índice. Claro, habrá que ver si alguno de ellos se apiada de Fuentes y sus gobernados. Verán, quienes conviven en libertad, la valoran, la aprecian y la protegen; saben lo que cuesta lograrla y –por ello- difícilmente se mezclarán con quienes promueven ideas de expropiación, violencia, y coerción.

Leer más

719 millardos

Por Emilio J. Urbina Mendoza

El monto puede resultar irrisorio si hablamos de los viejos bolívares, por lo menos, los devenidos del viernes negro de 1983. También puede ser sinónimo de un mero crédito adicional para algún organismo o ministerio, tal y como se puede leer a diario en Gaceta Oficial o se ven los anodinos debates por ANTV. Sin embargo, los guarismos no se corresponden con ninguno de aquéllos supuestos. Son millardos de dólares, recepcionados por PDVSA, como contraprestación por la venta de petróleo y sus derivados durante los 9 años de gobierno del Presidente Chávez.

Una cifra que cifra cualquier esperanza para un país de apenas 30 millones de habitantes, que ha disfrutado de otros tiempos de bonanza y no ha aprendido las lecciones de escasez. Una cifra que cifra cualquier buena -y mala- intención en esta golpeada República. En fin, es una cifra mágica, capaz de impulsarnos al más inusitado desarrollo de una vez por todas, y lo más enigmático aún, es la tercera vez que nos ocurre en los últimos 50 años de vida como nación eminentemente petrolera.

El dato fue revelado antes de semana santa por el diario Reporte en la economía, que, sin hacernos solidarios con el mismo, ha develado una realidad que ha pasado de manera furtiva por otros medios de comunicación. Es impresionante el importe que arroja casi una década de facturación petrolera, que si bien, a simple vista pudiese parecer todo el dinero del mundo, sin embargo, para el Estado venezolano heredado de la Venezuela Saudita con sus pésimos hábitos administrativos sólo sirven para mantenerse “ajustado”, pagar la nómina estatal, subvencionar a toda una sociedad entera y alimentar un Estado paralelo repleto de improvisación y corrupción.

Adicional a esto, debe tomarse en cuenta la escalada casi irracional de los precios internacionales del oro negro, que en lo que va de 2008, logró superar el margen histórico de ganancias reportados en 1981. Son tiempos duales en la economía, en la política y hasta en la manera de gastar ese torrente de dinero.

Ante el monto total, el ciudadano promedio echa números pensando como alguna vez preguntara el fallecido Herrera Campíns durante su acertada campaña electoral, en alusión a los petrodólares evaporados durante el quinquenio 1974-1979: ¿Dónde están los reales? Sin ir tan lejos, ese dinero y el actual sí pueden verse hoy, y hasta palparse en cada recóndito espacio de la sociedad venezolana. Primero, sólo avizórase todas las ciudades del país, que por más deterioradas que se encuentren, las mismas son alimentadas por las divisas petroleras. Desde el situado municipal hasta los proyectos del Fides, todo, absolutamente todo es pagado con esa plata. Segundo, una nación como la nuestra que día a día ve en declive su producción alimentaria, no le queda más remedio que echarle mano a las importaciones ordinarias de casi todos los productos consumidos o usados, desde el BMW suntuario hasta la perraharina para las mascotas.

Si por ejemplo, en 1977, se criticaba el dispendio presupuestario destinado a la agricultura de puertos, que en aquella época estaba diseñada para satisfacer a 10 millones de habitantes, imagínense ahora, con esa estadística triplicada. Ese dinero del petróleo nos da de comer a todos, claro está, lamentablemente sedimentado en una cultura rentista ratificada, aumentada y adorada por los gobernantes chavistas. He allí el pecado original de este terrible gobierno, consolidar el imaginario del despilfarro, peculado y riqueza fácil.

Qui habet aures audiendi audiat.

Leer más

El silencio que es este país

Por Teódulo López Meléndez

Hemos llegado a la disolución del lenguaje en el pozo séptico de la mentira. El país está mudo porque la palabra es apenas un ruido estrambótico, un extraño sonido gutural que nada significa ni nada pretende, a no ser eso mismo, ruido.

Parecemos una sociedad que involuciona tan aceleradamente que reduce sus formas de expresión a los signos más elementales y a los murmullos inarticulados. Podríamos exagerar diciendo que nuestro retroceso es tan pronunciado que pronto intentaremos los mensajes indispensables mediante movimientos de las manos señalando objetos o tal vez con movimientos insonoros de los labios que cual pico abultado señala aquello que antes identificábamos con palabras.

Estamos reduciendo el proceso lógico de la mente a pocas frases aún articuladas como latiguillos, como por ejemplo, “eso es culpa del imperio”. El empobrecimiento del lenguaje ha llegado a los extremos de cortar la articulación que solíamos llamar pensamiento. Ya no hilvanamos frases, ya no identificamos sujetos con palabras, ahora soltamos sonidos que no provienen de un trabajo cerebral de producción de ideas. No, ahora simplemente se dice eso es “terrorismo mediático”.

Así, el país ha ido perdiendo la capacidad de pensar. “Pensamiento” es quizás, y no más, esa planta herbácea de la familia de las violáceas. Imaginar y discurrir ya no es la acepción de la palabra “pensamiento”. O tal vez, en una olvidada acepción, pensar no es más que echar pienso a los animales. Este país, entonces, carece de pensamiento en las acepciones generalmente aceptadas para reducirse a algunas antiguas en desuso, pero más grave aún, ya carece de la palabra que es la expresión sonora de ese antiguo proceso que hilvanaba con coherencia lo que en otro tiempo se llamaban ideas.

La verborrea no es muestra del uso del idioma. La verborrea es comprobación de la imbecilización de la vida diaria de una sociedad que se ha quedado sin expresión. Hemos sido agredidos de tal manera que “pensar” no es más que echar alimento a los “animales” desde los puertos abarrotados por una agricultura de petrodólares, lo que se denomina en este particular lenguaje de una sociedad sin palabras, “seguridad alimentaria”.

En el terreno de la política, uno donde las ideas son elementales para evitar que esta actividad sea algo más que un macho vencedor que organiza la manada, es donde la pobreza del lenguaje –más que pobreza, esta desaparición del lenguaje- nos muestra a un país subsumido en el silencio, uno donde todo está por decir y que, paradójicamente, parece que no tiene nada que decir. La banalidad es la forma de expresión “vincente”. Nadie dice nada, en el sentido de que la expresión tenga coherencia, lógica o propósito (en el sentido de que se busca un objetivo adecuado u oportuno), pues jamás podemos considerar como tal el abochornamiento en la pérdida de la expresión.

El país guarda silencio. Este es un país callado. Es simplemente ruido lo que sale del camión del aspirante a alcalde que recorre la parroquia donde vivo en el municipio Sucre (adornado con una pancarta de plástico que debe costar varios millones) gritando “contra la pobreza” o “contra el desempleo”. Eso ya no es lenguaje, es simplemente contestar con la misma pobreza la frase “terrorismo mediático” o “es culpa del imperio”.

Si la palabra (o mejor, su sustituto) es utilizada como ingrediente para fosilizar, para envolver momias, para endurecer la muerte bajo el cuidado de vendas, podemos afirmar que este país ha sido convertido en un cadáver curtido. Nos han convertido este país en un amontonamiento de hierbas paralizantes donde estas han perdido hasta el aroma, pues mientras camino por la parroquia donde vivo es el olor a basura descompuesta lo predominante, tan descompuesta como el remedo de lenguaje que nos va quedando hasta que definitivamente entremos sólo a producir chillidos.

La expresión y el pensamiento van de la mano. Un país que no piensa no puede superar sus conflictos del momento. Se convierte en un país mudo, como somos ahora, uno que asiste impávido a las barbaridades guturales, sin capacidad de reacción, paralizado y entretenido en la pérdida del lenguaje, pérdida que contribuye a la “felicidad” de la inconciencia, como un autista que mantiene un pararrayo que detiene los sonidos molestos.

En medio del berenjenal, del ruido ya inmedible en decibeles, del escándalo perpetuo, por obra y gracia de este país que ya no habla, lo que se siente es un inmenso silencio, uno propio de un desierto donde ni siquiera el actuar del viento que barre las dunas se convierte al menos en un susurro para decirle a las manifestaciones de vida que sobreviven sin agua que algo continúa existiendo. Donde no sobreviven es en la maternidad de Caracas, donde los niños se mueren “por culpa del imperio” o por una invención del “terrorismo mediático”. O porque la culpa es del imperio español que compra a nuestros médicos con sus bastardos y sucios “euros”.

El que emigra es “un traidor a la patria”. El camión del aspirante a alcalde pasa entre la basura amontonada gritando “contra el desempleo”. En la estación del Metro más cercana a mi casa los olores fétidos son insoportables y la población de abandonados a su suerte se multiplica en una especie de dormitorio donde la esperanza proviene únicamente de estar allí amontonados para matar la desidia compartiendo la desolación.

No, ya no hay palabras en este país. Ya este país perdió el lenguaje. El país no puede hablar porque perdió el pensamiento. Este país ya ni balbucea. Terminaremos de ser autistas cuando se aplique en la educación el nuevo pensum. Entonces aprenderán nuestros niños que hay lagunas históricas, que hay grandes períodos de nuestra historia que no existieron, se internalizará en nuestros niños que la historia es una invención, que no es más que ficción entretejida en la verborrea –que es silencio- del poder enclaustrado. Este país es el silencio.

Leer más

Meditaciones propias de la Semana Mayor

Por Alberto Baumeister Toledo

En la pasada Semana Santa, se me vinieron a la mente unas reflexiones interesantes en torno a lo que nos viene acaeciendo, esas meditaciones suelen acompañarnos en esos tiempos que comprometen nuestro espíritu para volvernos escéptico a cuanto cuento y mentira procuran difundir quienes apoyan las ideas socialistas, las guerrillas y los modos violentos de irrumpir en sociedad, o que uno como que se pone más escéptico cuando analiza ciertos problemas graves que acogotan a nuestro continente, en esos momentos de solaz y tranquilidad cristiana.

Me dejaron atónito los cómicos comentarios de familiares de mexicanos, indiscutiblemente manejados por los socialistas en torno a lo que ahora se denominará la masacre de estudiantes mexicanos provocada por el gobierno colombiano, y en lenguaje un poco mas rudimentario, el peine para el presidente Calderón, con el objeto de comprometerlo en la campaña que procura justificar, bendecir, tolerar y aceptar las guerrillas.

En torno a este problema realmente México debe y tiene que tener extremo cuidado, pues en su grata tierra, desde hace ya mucho hay en gestación y ejercicio un serio problema guerrillero. Nada de raro tiene el complot, pues en efecto, como muchas otras cosas ocurren en esa gran nación del Norte (siempre he sostenido que no por su ubicación geográfica, pero si por la influencia decidida del norte en su acontecer, México no es nación Centro americana, ni se comporta realmente como parte de la Latinoamérica verdadera y medular), desde hace mucho viene procurándose por tapar u ocultar esa tremenda realidad de la "pobreza extrema" y dolorosa hambruna que pasa gran parte de su gente, y los graves problemas sociales que desde un tiempo a la fecha vienen dando lugar, quiérase o no a una guerrilla aguerrida y bandolera, con la cual no ha podido gobierno alguno de los mexicanos.

Pero, repetimos, los comentarios sobre el tema fueron variopintos y pintorescos: para unos, los presuntos buenos y santos estudiantes que pedieron sus vidas en el reciente incidente en el campamento guerrillero dirigido por el extinto Reyes, se encontraban, como suelen hacerlo de un tiempo a ésa fecha, en entrenamiento guerrillero que se consuma y exporta desde ese declarado intocable lindero por el presidente de Ecuador y el que osadamente censura en su existencia como de absoluta responsabilidad de Colombia, al no poder responder de su adecuado cuido y vigilancia en ese lado de su frontera.

¿Y es que acaso a alguna mente medianamente sensata puede caberle algo diferente a la imposibilidad de que así lo sea, cuando, quiérase o no, esa parte del territorio colombiano desde hace mucho está en manos de los insurrectos guerrilleros, sin que el gobierno pueda siquiera atreverse a asomar la nariz por dichos parajes ¿Eso parece desconocerlo alegremente el Presidente Correa?

Para otros, en cambio, en una mentalidad febril, digna de un Horacio Quiroga cualquiera, no es así. Se trata de turistas mexicanos, por casualidad en ese mal momento, rapaces estudiantes del amigo país mexicano que estando en las cercanías de la frontera, fueron raptados, vestidos de guerrilleros y llevados al lugar de la masacre por el insólito Uribe, ahora criminal de indiscutibles principios nazis, que por su afán de exterminar a pobladores sin los adecuados caracteres genéticos del colombiano, merecen no morir en las cámaras de gas, como era costumbre del prócer nacionalista, sino a plomo parejo, como se acostumbra en estos lados y lo tienen enseñado el Che Guevara, el vejete Castro y sus compinches.

La verdad que debe tenerse espíritu novelesco del Medioevo para comerse ese cuento de un secuestro de mexicanos en Ecuador, con el objeto luego de vestirlos como guerrilleros y masacrarlos, para con ello inculpar a los descendientes aztecas. Aplaudo, como seguro estoy lo han hecho muchos mexicanos, que el actual señor presidente de dicho país, en tono absolutamente serio y ponderado interviniera en tan deplorable acto, sin que haya tomado partido alguno por tan desacertados comentarios ni por una postura radicalista y nacionalista.

Los socialistas del XXI y también los del pasado, así como los ahora chavistas y castristas, pero siempre socialistas, tienen una inventiva sin límite cuando se trata de procurar justificar lo injustificable, por eso los cuentos, las amenazas y las patrañas de los bravucones del encuentro en Santo Domingo. Nadie medianamente sensato y serio puede apoyar las guerrillas y mucho menos hacer gavilla contra Uribe, quien ha tenido que enfrentarse de la manera más digna y seria contra un problema de muchos años, con muchas derivaciones y orígenes, pero que viene acabando con la patria colombiana.

Cada quien escoge el cuento que más le guste, pero yo, como muchos otros que sabemos y conocemos esa plaga que azota a Colombia, estamos con Uribe y la gente que piensa como él.

Leer más

El Ejemplo de Bobby Jones

Por José Alberto Medina Molero

A Barry Bonds,
al "Cohete" Clemens
y al resto de peloteros del Informe Mitchel

A propósito de la polémica que existe alrededor de la "presunta" responsabilidad de algunos peloteros en el consumo de esteroides para mejorar sus condiciones y potenciar sus numeritos, cuando estas sustancias aún no habían sido prohibidas en el mundo del béisbol, me viene a la memoria el ejemplo del gran campeón de golf estadounidense Bobby Jones.

La película sobre su vida que data del año 2004, protagonizada por Jim Caviezel (el mismo actor que encarnó a Jesús en la "Pasión de Cristo"), tiene una escena que habla por si sola de la calidad ética del gran Bobby Jones. En un torneo contra el mejor jugador del momento a nivel profesional (Jones siempre fue amateur) y faltando un hoyo para concluir en primer lugar, Bobby llama a uno de los jueces para decirle que había tocado la bola y, por tanto, tendría un golpe extra, el árbitro le dice que él no vio nada y consulta con los otros jueces y con el público de primera fila, luego se dirige a Jones y sentencia: "Nadie vio nada, todo queda en sus manos ". Jones le responde que él está seguro de haberla tocado, pierde ese golpe y pierde el juego en ese crucial momento. Aún en el campo, el jugador profesional se queda admirado al oír lo que responde Jones al árbitro, quién le pregunta: "¿Por qué hizo esto?". Jones se los queda mirando y les dice: "No conozco otra forma de jugar este juego".

¿Es el mundo y la gloria deportiva, de los vivos y pragmáticos, ó de aquellos que en su entereza, tienen la suficiente ética como para no empañar sus logros con atajos y triquiñuelas? Esta pregunta sospecho que también es válida, muy válida en todos los aspectos de la vida.

Leer más

Obama, su ex pastor, su ex abuela, su existencia

Por José Brechner

La demagogia con buen tono, que caracteriza a la retórica de Barack Obama, relució como nunca en su defensa pública sobre la relación que mantiene, o mejor dicho mantenía, con su mentor espiritual, el Reverendo Jeremiah Wright Jr., quien pasó a ser persona non grata del candidato demócrata, porque las circunstancias lo requieren.

De repente el hombre tan querido que le sirvió de guía espiritual para convertirse al Cristianismo, casarlo, y bautizar a sus hijas, ya no es su amigo, y dijo que no concuerda con su prédica racista. Aunque durante 20 años eso no pareció incomodarle. Tampoco parece perturbar a los musulmanes que un ex correligionario los abandone, pese a que el Islam condena la conversión a otra religión con la pena de muerte.
Obama esconde sigilosamente su arraigado etnicismo y verdadera convicción teológica: el Islam; la fe del África contemporánea. Invisible para sus fanáticos que lo vitorean, pero totalmente palpable para él. No por nada, se siente a gusto anunciando que entablará relaciones con Ahmadinejad, Haniyeh, Nasrallah y otros terroristas islámicos.

También empezó a renegar de cualquier comentario, amistad o vínculo comprometedor que pueda sensibilizar a individuos, agrupaciones y comunidades que necesita cautivar, para adecuarse al perfil deseado por la mayoría electoral estadounidense. Los sofismas estilizados en boca del hábil orador pueden deslumbrar a muchos inexpertos votantes.

Su sonriente esposa por su parte, dijo: que por primera vez se sentía orgullosa de los Estados Unidos. O sea que toda su vida despreció la tierra que la vio nacer, pero ahora que su marido es posible candidato a la Casa Blanca el país mejoró.
Barack Obama también criticó a su abuela blanca, que temía pasar por una acera si en ella había patotas de jóvenes negros. Algo que según él hería sus sentimientos, pero no reflexionó en el hecho, de que esa atmósfera atemorizaría también a cualquier negro vestido con traje elegante.

El candidato se preguntó alguna vez ¿por qué su anciana abuela tenía miedo? ¿Por qué la criminalidad violenta en las comunidades negras es mayor, no sólo en los Estados Unidos, sino en Brasil, Jamaica, Haití, o África misma, donde la mayoría, por no decir todos, son negros, y no hay ningún opresor blanco a quien culpar de su triste condición?

Obama recalcó que él tiene ancestros en tres continentes y que es producto de una cultura mixta, sin discriminaciones. Sin embargo, sólo se identifica con los de su color, por más que se haya criado con su madre y sus abuelos maternos, ya que su padre, el único negro de la familia, lo abandonó de niño.

La careta del matrimonio Obama empieza a caerse. ¡Qué diferencia con Colin Powell y Condoleeza Rice! Dos republicanos que no recurrieron a eufemismos ni engaños, para brillar en sus actividades políticas o académicas. Ambos, plenamente integrados a la sociedad, jamás usaron su color para obtener preferencias. Tampoco culparon al establishment blanco por sus infortunios. La que pretendía ser una campaña sin tono racial, empieza a tomar el tinte que se esforzaron por ocultar. La filosofía de Obama se muestra como étnica y religiosa. Mientras más lo niega, más se nota.

Desde un ángulo oscuramente siniestro, la idea subyacente en su prédica popular, podría tener su base ideológica en el Norte de África. Su objetivo --tal como explica Muammar Al Gadhafi en su “Libro Verde”-- es acabar con la civilización judeocristiana y la predominancia global de la minoría blanca, dominar el mundo y dar nacimiento a la Era de Alá. Louis Farrakhan junto a Jeremiah Wright, concuerdan con esa propuesta, por más que Wright diga ser cristiano. Si el ambiguo Obama es cómplice o no de la estratagema, es preferible no averiguarlo con él en el poder.

Leer más

A, B, C, oposición

Por Nelson Maica C.

“La opinión pública es un poder al que nada resiste”.
Napoleón Bonaparte

¿Deberíamos formularnos la siguiente pregunta? ¿Qué entendemos por “oposición política” en Venezuela? Al primero que s